Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5789 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - ущерб - оказание юридической помощи - надлежащее извещение - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5789

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе Литвинова Ю.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г., которым постановлено:

Заявление Ангел С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Литвинова Ю.И. в пользу Ангел С.А. в счёт оплаты услуг представителей ... руб.;

установила:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.03.2011 г. исковые требования Ангел С.А. к Литвинову Ю.И. о взыскании в порядке регресса половины выплаченных истицей денежных средств за залив нижерасположенной квартиры, госпошлины в общем размере ... руб. ... коп. были удовлетворены; данное решение ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.

24.10.2011 г. Ангел С.А. в лице своего представителя Гладкова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Литвинова Ю.И. понесённых ею по делу судебных расходов на оплату услуг адвоката Токовой И.В. в размере ... руб., поскольку она оказала ей по делу квалифицированную юридическую помощь.

В судебном заседании представитель Ангел С.А. просил заявление удовлетворить. Литвинов Ю.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявления отказать, т.к. адвокат не принимал участия в рассмотрении данного дела.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Литвинов Ю.И. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение Литвинова Ю.И. (л.д. 136), возможность рассмотрения жалобы без извещения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя требования Ангел С.А. о взыскании в её пользу понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., суд исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При разрешении заявления суд исходил из того, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов заявлены представителем истца обоснованно. Следует отметить, что законодателем не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу. При этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Решая поставленный вопрос и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Литвинова Ю.И. в пользу Ангел С.А., суд взыскал с ответчика понесённые истцом расходы на оплату услуг адвоката Токовой И.В., связанные с подготовкой к судебным заседаниям суда первой инстанции 10.12.2010 г., 20.01.2011 г., 21.02.2011 г., 17.03.2011 г., указав, что адвокат оказала истцу квалифицированную юридическую помощь; за 5 судебных заседаний суд посчитал возможным взыскать понесённые истцом расходы на оплату услуг адвоката по данному делу в размере ... руб. с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности. При этом судом были приняты во внимание представленные истцом соглашение об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру, копии которых приобщены к материалам дела. Требуемая заявителем ко взысканию сумма в размере ... руб. не признана судом завышенной; расходы на оплату услуг адвоката взысканы в полном размере - ... руб.

Ответчик Литвинов Ю.И. с постановленным по данному вопросу определением суда не согласился, указав, что адвокат Токовая И.В. не участвовала ни в одном судебном заседании по данному делу, поэтому она не может быть признана представителем истца. Представленное истцом соглашение не свидетельствует о том, что оно заключено по данному делу, а потому адвоката нельзя признать представителем истицы по этому делу. Из соглашения на оказание юридической помощи от 18.11.2010 г. усматривается, что адвокат Токовая И.В. принимала на себя обязательства по защите прав истца Ангел С.А. в суде первой инстанции; при этом не указано, по какому делу было принято такое обязательство. В материалах настоящего дела отсутствуют сведения об участии адвоката Токовой И.В. в судебных разбирательствах в качестве представителя истца. С учётом этого судебная коллегия считает доводы ответчика в обоснование его возражений правомерными, т.к. они соответствуют материалам дела. В частной жалобе ответчик указывает на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения.

Судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене; поставленный истцом вопрос может быть разрешён судебной коллегией по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что адвокат Токовая И.В. являлась представителем истца по данному делу; не имеется ни ордера, ни доверенности; в соглашении не указано, по какому делу она оказывает Ангел С.А. консультации; адвокат не участвовала ни в одном судебном заседании, вывод суда об оказании ею истцу квалифицированной юридической помощи при подготовке к 5-и судебным заседаниям не может быть признан обоснованным. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования истца подлежали безусловному удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение о взыскании со сторон солидарно причинённого третьим лицам ущерба; ущерб был погашен Ангел С.А. единолично, а потому у неё имелось право на взыскание с Литвинова Ю.И. половины выплаченной ею суммы; постановленное по делу решение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, фактически исполнено. С учётом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложности данное дело не представляло, а потому расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. нельзя признать разумными с учётом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что адвокат Токовая И.В. являлась представителем истца Ангел С.А. по данному делу.

С учётом имеющихся в материалах дела документов судебная коллегия считает необходимым отказать истцу Ангел С.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Литвинова Ю.И. расходов на оплату услуг представителя Токовой И.В. по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 г. отменить, в удовлетворении заявления Ангел С.А. о взыскании с Литвинова Ю.И. расходов на оплату услуг адвоката Токовой И.В. в размере ... руб. отказать.

Председательствующий

Судьи