Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5791 (ключевые темы: оплата услуг представителя - почтовые расходы - выдача документов - издержки - надлежащее извещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5791

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе Литвинова Ю.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Литвинова Ю.И. в пользу Ангел С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., почтовые расходы ... коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб.;

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2012 г. исковые требования Ангел С.А. к Литвинову Ю.И. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выделе доли из общего имущества были удовлетворены; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала; данное решение ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.

06.02.2012 г. Ангел С.А. в лице своего представителя Гладкова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Литвинова Ю.И. понесённых ею по делу судебных расходов на оплату услуг представителя Гладкова В.М. в размере ... руб., почтовых расходов - в сумме ... коп., по выдаче документов из Управления Росреестра по г. Москве - ... руб., по оплате строительно-технической экспертизы - ... руб.

В судебном заседании Ангел С.А. и её представитель просили заявление удовлетворить. Литвинов Ю.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Литвинов Ю.И. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение Литвинова Ю.И. (л.д. 279), возможность рассмотрения жалобы без извещения участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Частично удовлетворяя требования Ангел С.А. о взыскании в её пользу понесённых по делу судебных расходов, суд руководствовался ст. 94 ГПК РФ об издержках, связанных с рассмотрением дела; ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При разрешении заявления суд исходил из того, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов заявлены представителем истца обоснованно. Следует отметить, что законодателем не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу. При этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Решая поставленный вопрос и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с Литвинова Ю.И. в пользу Ангел С.А., суд взыскал с ответчика понесённые истцом расходы на оплату отправленных телеграмм по делу в сумме ... коп.; на оплату назначенной в рамках рассмотрения дела строительно-технической экспертизы -... руб. При этом суд исходил из представленных истцом доказательств по оплате указанных сумм. На оплату услуг представителя истца с учётом конкретных обстоятельств дела, его участия в судебных заседаниях, категории дела, назначения по делу судебной экспертизы, требований разумности суд посчитал возможным взыскать ... руб., указав, что требуемые истцом ... руб. являются завышенной суммой. При этом судом были приняты во внимание представленные истцом договор о возмездном оказании услуг от 14.09.2011 г., расписка о получении денежных средств по договору. В удовлетворении требований о взыскании расходов по выдаче документов из Управления Росреестра по г. Москве суд отказал; истцом определение суда в данной части не оспаривается.

Ответчик Литвинов Ю.И. с постановленным по данному вопросу определением суда не согласился, указав, что он не был извещён о рассмотрении данного вопроса; не согласен с оценкой судом представленных истцом документов. Судебная коллегия считает доводы ответчика в обоснование его возражений неправомерными, т.к. они противоречат материалам дела.

Судебная коллегия считает постановленное определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Литвинова Ю.И. о слушании дела (л.д. 242,243); с учётом этого оснований для отложения слушания дела не имелось. Представитель истицы Гладков В.М. участвовал в рассмотрении данного дела, представлял по нему заявления, ходатайства, участвовал в сборе доказательств по делу; с учётом категории дела, фактического участия данного представителя в его рассмотрении, требований разумности суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в качестве возмещения расходов на представителя ... руб. Доказательств того, что спора между сторонами не было, суду не представлено; дело находилось в производстве суда с 25.02.2011 г.; истицей представлялись доказательства по делу, была оплачена экспертиза; только после проведения экспертизы по делу в суд явился представитель ответчика, который представил письменные возражения против заявленных требований (л.д. 141); с учётом этого является несостоятельным довод ответчика о бесспорности заявленных требований, отсутствии спора между сторонами. После уточнения заявленных требований о разделе квартиры 25.01.2012 г. представитель ответчика 03.02.2012 г. признала иск, в этот день было постановлено решение об удовлетворении заявленных истицей требований; это решение сторонами не оспаривалось. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; с учётом этого суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесённые ею расходы по оплате судебной экспертизы. В частной жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения. Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению оспариваемого определения. Доводы частной жалобы об отмене определения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку поставленный заявителем вопрос был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные материалы дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Литвинова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи