Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5794 (ключевые темы: собственность на недвижимое имущество - оставление заявления без движения - частная жалоба - копия искового заявления - определение суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5794

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Коржева Р.Ю. по доверенности Муратова В.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Коржева Р.Ю. к ООО "ФАРН-Трейд" о признании права собственности на недвижимое имущество.

установила:

истец Коржев Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФАРН-ТРЕЙД" о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением суда от 26 января 2012 года заявление было оставлено без движения до 13 февраля 2012 года, поскольку, истцом не соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Коржев Р.Ю. просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление в силу норм ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены требования определения суда об оставлении заявления без движения в полном объеме.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцу необходимо привлечь к участию в деле, указав в исковом заявлении, в качестве третьих лиц ООО "Клайд-ХХ1", Ли Д.П., Горшуову Т.Е., представив для них копии искового заявления и приложенных документов, представить оценку спорного имущества, согласно которой была оплачена госпошлина.

В доводах частной жалобы имеется ссылка на то, что требования определения суда об оставлении заявления без движения выполнены.

Данный довод подтверждается материалами дела, из которых видно, что истцом представлено исковое заявление с указанием третьих лиц и копиями для них сделана ссылка на то, что госпошлина была уплачена в соответствии со стоимостью, указанной в справке БТИ.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: