Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5828 (ключевые темы: компенсация морального вреда - публичный договор - отказ в принятии заявления - отказ истца от иска - принудительное исполнение решения третейского суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5828

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Редькина Э.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г., которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Редькина Э.С. к ООО "С.А.Т." о признании недействительными правил, изменении правил, компенсации морального вреда,

установила:

Редькин Э.С. обратился в суд с иском к ООО "С.А.Т." о признании незаконными условий публичного договора с потребителем, изменении условий данного договора и компенсации морального вреда,

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья исходил из того, что оспариваемы истцом правила не нарушают права истца, поскольку связаны с событиями 2009 и 2011 годов.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Между тем, данных оснований, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии заявления Редькина Э.С., не имеется, поэтому суд не вправе был отказывать Редькину Э.С. в принятии заявления.

Из искового заявления истца усматривается, что он просил признать незаконными условия публичного договора, как несоответствующие требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", а не утративший силу нормативный акт.

При таких обстоятельствах определение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года отменить и материал направить в тот же суд для принятия заявления к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи