Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5830 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - увольнение - дисциплинарный проступок - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5830

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Драгуна В.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Драгуна ВИ к ГУП "Медицинский центр" об аннулировании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

установила:

Драгун В.И. обратился в суд к ГУП "Медицинский центр" с иском об аннулировании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал у ответчика должности заведующего столовой санатория им. Артема (Сергеева), приказом N ...-лс от 22 августа 2011 года был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика не имелось оснований для его увольнения по данному основанию.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Антонову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика должности заведующего столовой санатория им. Артема (Сергеева), и с ним был заключен трудовой договор.

Приказом N ...-лс от 1 августа 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Приказом N ...-лс от 22 августа 2011 года приказ N ...-лс от 1 августа 2011 года об увольнении истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ был отменен ответчиком.

Приказом N ...-лс от 22 августа 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом истец был ознакомлен.

Основанием для издания данного приказа послужили приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N ...-лс от 8 декабря 2010 года, N ...-лс от 31 января 2011 года, N ...-лс от 12 мая 2011 года, N ...-лс от 18 мая 2011 года, а также жалоба Багировой Н.С. и Замараевой З.Н. от 26 июля 2011 года, акт об отказе от дачи объяснений от 27 июля 2011 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к его увольнению, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, на момент издания приказа об увольнении истец имел не снятые и никем не отмененные дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами N ...-лс от 8 декабря 2010 года, N ...-лс от 31 января 2011 года, N ...-лс от 12 мая 2011 года, N ...-лс от 18 мая 2011 года, что давало работодателю право произвести увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, при этом установленный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.

Доводы истца о неукомплектованности штата сотрудников, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, правомерно признал несостоятельными ссылки истца на давление на него со стороны работодателя, выразившееся в понуждении его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов истцом в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе Драгуну В.И. в удовлетворении заявленных требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о нарушении работодателем сроков ознакомления его с приказом N ...-лс от 18 мая 2011 года являются неправомерными, поскольку данный приказ истцом в установленном законом порядке обжалован не был.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Драгуна В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: