Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5841 (ключевые темы: трудовые пенсии - дети - трудовая книжка - педагогическая деятельность - специальный стаж)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5841

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Павлис Н.Н. к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.

Признать за Павлис Н.Н. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Павлис Н.Н. периоды работы: с 18.03.1985 г. по 28.02.1988 г., с 08.03.1988 г. по 02.10.1988 г., с 12.10.1988 г. по 31.12.1990 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Павлис Н.Н. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 27.09.2011 года, установила:

Павлис Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Павлис Н.Н. в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Павлис Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно трудовой книжки Павлис Н.Н., 01.01.1985 г. переведена в детский комбинат N 67 воспитателем, 17.08.1992 г. уволена по собственному желанию.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, специальный стаж Павлис Н.Н. составляет 19 лет 07 месяцев 13 дней. В указанный стаж ей не засчитана работа в период: с 18.03.1985 г. по 28.02.1988 г., с 08.03.1988 г. по 02.10.1988 г., с 12.10.1988 г. по 31.12.1990 г. - в должности воспитателя в Детском комбинате N 67, поскольку, учреждение не поименовано списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781.

Из представленного устава детского комбината (ясли-сад) N 67 НИХТИ, утвержденного 18.03.1985 г. усматривается, что детский комбинат является детским дошкольным учреждением общественного воспитания детей в возрасте от 01 года до 07 лет, при этом его целью является обеспечить детям всестороннее развитие и воспитание, также целями и задачами комбината являются: забота о здоровье детей, обеспечение правильного физического развития и закаливание организма ребенка, развитие умственных способностей и др.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что спорные периоды должны быть включены в педагогический стаж истца, так как фактически истец работала в яслях-саду, что предусмотрено Списком, и, в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", пенсия истице подлежит начислению со дня обращения за таковой в пенсионные органы, то есть, с 27.09.2011 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи