Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5846 (ключевые темы: трудовые пенсии - специальный стаж - трудовая книжка - должности - льготные условия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5846

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Губанова В.А. к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, удовлетворить.

Признать за Губановым В.А. право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Губанову В.А. период работы с 09.08.1982 г. по 03.09.1984 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Губанову В.А. досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 25.03.2011 года, установила:

Губанов В.А. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

В обоснование заявленных требований указав, что 25.03.2011 г. он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Губанов В.А. в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Губанова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и б месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно трудовой книжки Губанова В.А., ... года рождения, 09.08.1982 г. - зачислен электрогазосварщиком 4 разряда, 14.06.1984 г. - присвоен 5 разряд электрогазосварщика, 03.09.1984 г. - уволен по собственному желанию.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, в льготный стаж Губанова В.А. не засчитана работа в периоды: с 09.08.1982 г. по 03.09.1984 г. - в должности электрогазосварщика в СУ-232, поскольку, из представленных документов за указанный период не представляется возможным усмотреть занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - XXXIII Общие профессии; 23200000-19756 - электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно архивной справке от 30.08.2011 г., истец работал в СУ N 232 МГОЖС Главмосстроя в должности электрогазосварщика 4 разряда с 09.08.1982 г. (приказ N 268-к от 09.08.1982 г.), присвоен 5 разряд (приказ N 138-к от 14.06.1984 г.), уволен 03.09.1984 г. (приказ N 204-к от 03.09.1984 г.), истец работал полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели, совмещения профессий не имел, административными и учебными отпусками не пользовался.

Согласно приказам N 69-к от 27.03.1984 г., N 182-к от 05.08.1983 г. истцу предоставлялись очередные отпуска за период с 09.08.1983 г. по 09.08.1984 г., с 09.08.1982 г. по 09.08.1983 г.

Из приказа N 235 от 01.07.1980 г. усматривается, что истцу была присвоена профессия электросварщика ручной электродной сварки.

Согласно свидетельствам, истец проходил курсы подготовки повышения квалификации в 1980 г., с 03.02.1991 г. по 27.04.1993 г. по специальности ручная электод. сварка, ручная газоацетилен. сварка.

Кроме того, спорный период относится к тому времени, когда действовал Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, согласно данному Списку N 2 право на льготное пенсионное обеспечение имели - раздел XXXII - Общие профессии: газосварщики и их подручные; электросварщики и их подручные.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истец в спорный период, в течение полного рабочего дня был занят выполнением работ, предусмотренных Списком N 2, а поэтому спорный период подлежит включению в специальный стаж истца, и, следовательно в соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях" пенсия истцу, ... г.р., обратившемуся в пенсионные органы 25.03.11 г., должна быть назначена с 25.03.2011 г., так как при включении спорного периода в подсчет специального стажа истца, у него, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органами, образуется необходимый специальный стаж более 12 лет 06 мес., при этом наличие необходимого страхового стажа не оспаривается пенсионными органами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи