Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5853 (ключевые темы: увольнение - кассир - должности - недостача - утрата доверия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5853

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарёва, В.М. Пильгановой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

с участием прокурора О.Г. Ларионовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ООО "Алькор и Ко" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года по делу по иску С.И. Магомедовой к ООО "Алькор и Ко" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым иск удовлетворен, установила:

С.И. Магомедова обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Алькор и Ко", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности продавца-кассира ПРТ N 67 Бибирево по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года постановлено: признать незаконным приказ ООО "Алькор и Ко" от 23 ноября 2011 года N 609/2 об увольнении С.И. Магомедовой с должности продавца-кассира ПРТ N 67 Бибирево по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) с 23 ноября 2011 года; восстановить С.И. Магомедову в должности продавца-кассира ПРТ N 67 Бибирево ООО "Алькор и Ко" с 23 ноября 2011 года; взыскать с ООО "Алькор и Ко" в пользу С.И. Магомедовой оплату времени вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего взыскать ... руб., из которых ... руб. взыскать после вынесения решения суда, ... руб. - после вступления решения суда в законную силу; решение суда в части восстановления С.И. Магомедовой на работе в должности продавца-кассира ПРТ N 67 Бибирево ООО "Алькор и Ко" с 23 ноября 2011 года и выплате заработной платы в размере ... руб. подлежит немедленному исполнению; взыскать с ООО "Алькор и Ко" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ООО "Алькор и Ко" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Алькор и Ко" - Е.Р. Кязумова, по доверенности от 24 июня 2011 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

С.И. Магомедова и её представитель адвокат С.А. Джафаров, по ордеру от 16 мая 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Алькор и Ко", С.И. Магомедову и её представителя, заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.И. Магомедова работает в ООО "Алькор и Ко" с 8 декабря 2008 года на основании трудового договора, при этом с 20 июня 2011 года в должности продавца-кассира ПРТ N 67 Бибирево.

1 июля 2011 года с С.И. Магомедовой ООО "Алькор и Ко" заключило договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с приказом от 14 ноября 2011 года в подразделении розничной торговли, в котором выполняла свою трудовую функцию С.И. Магомедова, назначена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму ... руб., излишки на сумму ... руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ещё до перевода истицы в ПРТ N 67 Бибирево, в нём неоднократно выявлялись недостачи, доказательств, свидетельствующих о недостаче материальных ценностей по вине истице ответчиком не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истицей конкретных виновных действий, которые бы давали основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Между тем, таких доказательств в деле не имеется и апелляционная жалоба не содержит.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Алькор и Ко" пояснила, что к материальной ответственности до настоящего времени С.И. Магомедова не привлечена, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик проверил доводы С.И. Магомедовой, изложенные в её объяснении перед увольнением, согласно которым причиной недостачи может служить ошибка ведения бухучета в ООО "Алькор и Ко".

Между тем, одного лишь факта недостачи материальных ценностей недостаточно для вывода о законности увольнения С.И. Магомедовой по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, в которой ООО "Алькор и Ко" повторяет изложенные судом первой инстанции обстоятельства, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи