Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5870 (ключевые темы: нотариус - взыскание компенсации морального вреда - нравственные страдания - наследство - поликлиника)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5870

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе Хлопцева И.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

Хлопцеву И.В. в иске к Штолину В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Хлопцев И.В., 1984 года рождения, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Штолину В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на то, что после смерти бабушки М.К., принадлежащую ей квартиру по адресу город ..., получили в собственность по наследству родственники истца - отец Хлопцев В.А., двоюродный брат Хлопцев А.А., тетя Штолина И.А. Впоследствии, Хлопцев В.А. и Хлопцев А.А. подарили свои доли в праве собственности ему, Хлопцеву И.В. Штолина И.А., являясь собственником доли в вышеуказанной квартире, незаконно вселила в квартиру своего мужа Штолина В.А., который проживал в указанной квартире с мая по сентябрь 2010 года, пользовался мебелью, врезал новый замок. Ответчик, проживая в квартире, нарушил право на неприкосновенность жилища, право на достоинство, жилищные права Хлопцева И.В., чем причинил ему нравственные и физические страдания.

Истец Хлопцев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Штолин В.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Хлопцев И.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Хлопцева И.В., Штолина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником 2/3 доли однокомнатной квартиры по адресу город ... являлся Хлопцев И.В., собственником 1/3 доли данной квартиры являлась Штолина И.А. На вышеуказанной жилой площади совместно с Штолиной И.А. проживал её супруг, ответчик Штолин В.А., который на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года был выселен.

25 января 2011 года Штолина И.А. продала Хлопцеву И.В. принадлежащую ей 1/3 долю в квартире, договор купли-продажи доли в квартире по адресу: ... был удостоверен нотариусом г. Москвы Гоголевым Н.В. ВРИО нотариуса г. Москвы Ефимова В.И., и прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, были проверены судом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Из представленных истцом медицинских документов усматривается, что еще в 2005 году, то есть до вселения ответчика в спорную квартиру, истцу был установлен диагноз - ассоциированная мигрень, последствия раннего органического поражения ЦНС.

Доказательств, что в результате действий ответчика в период с мая по сентябрь 2010 года у истца произошло ухудшение состояния здоровья, истцом не представлено.

Из выписки из медицинской карты истцы Хлопцева И.В. 49 поликлиники г. Москвы, представленной им в заседании судебной коллегии, усматривается, что истец страдает мигренью, 31 декабря 2010 года обращался к неврологу. Однако, данная выписки не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и обращением истца, страдающим мигренью длительное время, ко врачу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлопцева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: