Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5878 (ключевые темы: недостача - оплата государственной пошлины - материальный ущерб - инвентаризация товарно-материальных ценностей - служебное расследование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5878

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Зотова И.Н., Завериной И.И., Алимова П.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Иск ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к Акопян М.Б., Алимову П.В., Завериной И.И., Зотову И.Н., Кортуновой О.В., Смеловой Т.В., Темировой К.А. о возмещении материального ущерба причиненного работниками - удовлетворить.

Взыскать с Акопян М.Б. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю, ... (...) руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Алимова П.В. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю, ... (...) руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Завериной И.И. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю, ... (...) руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Зотова И.Н. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю, ... (...) руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Кортуновой О.В. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю, ... (...) руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.

Взыскать со Смеловой Т.В. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю, ... (...) руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Темировой К.А. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещении ущерба, причиненного работодателю, ... (...) руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп.", установила:

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд с исковым заявлением к Акопян М.Б., Алимову П.В., Завериной И.Г., Зотову И.Н., Кортуновой О.В., Смеловой Т.В., Темировой К.А. о возмещении совместно причиненного материального ущерба указав, что ... года в магазине ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ... на основании Приказа Генерального директора ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" N ... от ... г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара. Согласно произведенному расчету размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации составил ... рублей. При этом ... руб. ... коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а ... руб. ... коп. - ущерб, причиненный по вине ответчиков, что подтверждается результатами проведенного служебного расследования, на основании изложенного, с учетом наличия договора о коллективной материальной ответственности, частичной выплаты недостачи, истец просит взыскать с ответчиков сумму нанесенного недостачей материального ущерба в общем размере: ... руб. ... коп., определив доли в следующих размерах: взыскать с Акопян М.Б. ... руб. ... коп., с Алимова П.В. ... руб. ... коп., с Завериной И.И. ... руб. ... коп., Зотова И.Н. ... руб. ... коп., с Кортуновой О.В. ... руб. ... коп., со Смеловой Т.В. ... руб. ... коп., Темировой К.А. ... руб. ... коп., а также взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Гончаров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена на основании приказа генерального директора. Ответчики при инвентаризации присутствовали. В результате инвентаризации были выявлены недостачи. Было проведено служебное расследование для выявления причин недостачи. В рамках расследования сотрудникам было предложено составить расписки и объяснительные. Причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение коллективом своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей магазина. Ни одного доказательства, что работники пытались сохранить имущество, представлено не было. Работодатель считал, что условия по сохранности были предусмотрены. Уточнил, что при определении размера ущерба истец исходил из рыночной стоимости товара. Сообщил, что должностные инструкции продавцов и кассиров были составлены и утверждены Генеральным директором организации, что с ответчиками был заключен договор коллективной материальной ответственности, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков: Алимова П.В., Завереной И.И., Зотова И.Н., по доверенности Корнилова М.А. с требованиями истца не согласилась, поясняла суду, что работникам не были предоставлены надлежащие условия для работы, не проводилась аттестация рабочих мест. Уточнила, что истцом не соблюдались условия, необходимые для обеспечения охраны имущества вверенного сотрудникам и не обеспечивались надлежащие условия для работы, поскольку сотрудниками сообщалось работодателю о нарушениях, но письменного подтверждения этому нет. Работа магазина поставлена на продажу товара, все остальные обстоятельства были второстепенными. Охрана в магазине отсутствовала, работники были перегружены работой. В магазине был большой объём посетителей, и сотрудники фактически не имели возможности уследить за всем. Истец не исполнил свою обязанность по обеспечению надлежащих условий работы и в соответствии со ст. 239 ТК РФ при наличии данных обстоятельств работники освобождаются от материальной ответственности. На основании изложенного, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Зотов И.Н. в судебное заседание явился, с исковыми требования истца не согласился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, пояснял суду, что он работал в должности директора магазина, нормальные условия труда не были предоставлены, что территориальный директор магазин посещал постоянно, но на просьбы не реагировал, при поставке товара в магазин выявлялись случаи недостачи, но доказательств того, что о данных недостачах был поставлен в известность генеральный директор, у его нет, а по документом бухгалтерского учета, все поставки оформлялись без указания на недостачу.

Ответчик Заверина И.И. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями истца не согласилась, просила отказать истцу в исковых требованиях.

Ответчик Акопян М.Б. в судебное заседание явилась, с требованиями истца не согласилась, настаивала на отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Темирова К.А. и Алимов П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Кортунова О.В., Смелова Т.В. в судебное заседание не явились, место нахождения ответчиков неизвестно.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Зотов И.Н., Заверина И.И., Алимов П.В. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики Акопян М.Б., Темирова К.А., Кортунова О.В., Смелова Т.В. в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по доверенности - Гончарова А.В., ответчиков Зотова И.Н., Заверину И.И., Алимова П.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что ... года, между истцом и коллективом работников магазина, расположенного по адресу: г. Москва, г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N ..., который подписали все ответчики (том 1 л.д. 85-89).

В соответствии с преамбулой данного договора и положениями ст. 245 ТК РФ ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

... года истцом в магазине, в котором работали ответчики, на основании приказа генерального директора Общества N ... от ... года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ... года. По данным бухгалтерского учета размер действительного материального ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил ... руб. При этом ... руб. ... коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, ... руб. ... коп. - действительный материальный ущерб, причиненный действиями ответчиков.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения.

В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ дал оценку представленным доказательствам и указал, что поскольку ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, доводы о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы ответчиков, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, являются голословными, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в следующих размерах: с Акопян М.Б. - ... руб. ... коп.; с Алимова П.В. - ... руб. ... коп.; с Завериной И.И. - ... руб. ... коп.; с Зотова И.Н. - ... руб. ... коп.; с Кортуновой О.В. - ... руб. ... коп.; со Смеловой Т.В. - ... руб. ... коп.; с Темировой К.А. - ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования имущественного характера в заявленном истцом размере, с ответчиков в пропорциональном размере, от присужденных сумм в пользу истца (уплаченная государственная пошлина / цена иска х удовлетворенные требования в отношении каждого ответчика), подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Зотова И.Н., Завериной И.И., Алимова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: