Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5895 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - плата за жилое помещение - препятствия в пользовании - обязанности по договору социального найма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5895

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Исюк И.В.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Колосова А.Б. - Тарасенко В.Д. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колосова А.Б. к Колосовой И.М. и Брыляеву Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать, установила:

Колосов А.Б. обратился суд с иском к Колосовой И.М. и Брыляеву Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в комнате в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... шоссе, ... В комнате также зарегистрированы Колосова И.М. (бывшая жена истца) и Брыляев Н.А. (сын ответчика Колосовой И.М.). С 2004 ответчики выехали из комнаты. С указанного времени в комнате не проживают, не несут расходов по содержанию спорной комнаты, не производят оплату квартплаты и коммунальных услуг. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Колосова А.Б. - Тарасенко В.Д.

Представитель истца Колосова А.Б. - Тарасенко В.Д. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик Колосова И.М. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Брыляев Н.А., представители 3-их лиц УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в комнате в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... шоссе, ..., зарегистрированы Колосов А.Б., Колосова И.М. (бывшая жена истца) и Брыляев Н.А. (сын ответчика Колосовой И.М.).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств добровольного выезда ответчиков на другое постоянное место жительства суду не представлено, а судом не добыто, наличия у ответчиков в собственности или на праве пользования другого жилья не установлено. Истец препятствует ответчикам в пользовании комнатой.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что достаточные доказательства в подтверждение обоснований иска о признании ответчиков утратившими право пользования комнатой и обязании снять с регистрационного учета не представлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом так как он основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, является ошибочным.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: