Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5907 (ключевые темы: взыскание убытков - оставление заявления без движения - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5907

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Лунева А.П. к ГУП Центр Арендного жилья г. Москвы о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, обязании произвести ремонт жилого помещения - оставить без движения.

Известить Лунева А.П. о необходимости исправления недостатков, а именно уточнить исковые требования; указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования; представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства - до 20 февраля 2012 года.

Разъяснить Луневу А.П. о том, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установила:

Лунев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП Центр Арендного жилья г. Москвы о признании договора служебного найма, заключенного 18.01.2008 г. между ГУП Центр Арендного жилья г. Москвы и Атаманчуком В.А., недействительным, взыскании убытков с ГУП Центр Арендного жилья г. Москвы, обязании произвести ремонт помещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Лунев А.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Лунева А.П. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Луневу А.П. предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 20 февраля 2012 года.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы.

Поскольку заявление не содержало ссылки на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, не была указана цена иска и размер убытков, которые истец просил взыскать, а также не приложен расчет исковых требований в части взыскания убытков и документы, подтверждающие необходимость проведения ремонта помещения, вывод суда об оставлении заявления без движения, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: