Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5914 (ключевые темы: расходы на оплату юридических услуг - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - судебная экспертиза - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5914

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.Ю.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Хнаева А.Ю. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено: взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Хнаева А.Ю. расходы на оплату судебной экспертизы в размере ..., расходы на оплату юридических услуг в размере ...

Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года исковые требования Хнаева А.Ю. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 11 мая 2011 года.

Хнаев А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по уплате судебной экспертизы в размере ..., расходов на оплату юридических услуг в размере ..., ссылаясь на то, что при вынесении решения вопрос о распределении расходов судом не разрешался, при этом, по мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соответствующими средним ценам по г. Москве (л.д. 138).

Хнаев А.Ю. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ЗАО СК "Мегарусс-Д" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части взыскания расходов на представителя по доводам частной жалобы просит Хнаев А.Ю.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление Хнаева А.Ю. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что заявленные им расходы на оплату юридических услуг в размере ... не отвечают требованиям разумности и объему защищаемого права, в связи с чем снизил размер возмещения указанных расходов до ...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела и положениях статьи 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одновременно, обжалуемым определением суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правомерно определив размер в сумме ...

Доводы частной жалобы Хнаева А.Ю. о том, что выводы суда о разумности расходов на оплату юридических услуг не аргументированы, судебная коллегия находит не состоятельными, данные доводы носят субъективный характер и не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Хнаева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: