Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5917 (ключевые темы: должности - восстановление на работе - дисциплинарное взыскание - увольнение - задолженность по заработной плате)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5917

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе УОО "Издательство "Знание" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

"Восстановить Звягина М.И. на работе в УОО "Издательство "Знание" в должности заместителя директора по общим вопросам с 11 августа 2011 года.

Взыскать с УОО "Издательство "Знание" в пользу Звягина М.И. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Установила:

Звягин М.И. обратился в суд с иском к УОО "Издательство "Знание" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с ... года на различных должностях. Приказом N ... от ... г. он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Считает, что увольнение является незаконным, так как ответчиком не соблюдены положения трудового законодательства РФ.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит УОО "Издательство "Знание".

Проверив материалы дела, выслушав представителя УОО "Издательство "Знание" - Евлахова А.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец ... года был принят на должность юрисконсульта в УОО "Издательство "Знание".

... г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ..., на основании которого истец принят на работу к ответчика на должность заместителя директора по общим вопросам.

В процессе осуществления трудовой деятельности Звягиным М.И., у работодателя перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, что подтверждено результатами аудиторской проверки и по существу не оспаривалось ответчиком.

... г., Звягин М.И. в целях самозащиты нарушенных трудовых прав, согласно ст. 142 ТК РФ уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности до полного погашения задолженности.

Приказом N ... от ... г. Звягин М.И. был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что невыход истца на работу в период с ... г. по ... г. имел место по уважительным причинам, а именно в связи с задержкой ответчиком сроков выплаты заработной платы на срок более чем на ... дней, что предусмотрено ст. 142 ТК РФ.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований истца являются законными и обоснованными.

Суд также правомерно, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 394 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день восстановления на работе в размере ... руб. ... коп., задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп. произведя правильный расчет подлежащей взысканию суммы.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как представленные ответчиком платежные поручения на сумму ... руб. ... коп. в ... г. и ... руб. ... коп. в ... г. не подтверждают выплату именно заработной платы либо погашения задолженности по ней. Кроме того, размер задолженности подтвержден результатами аудиторской проверки, которые организацией не оспаривались.

Также необоснованными являются доводы о фактически сложившихся отношениях по гражданско-правовому договору. Отсутствие должности в штатном расписании само по себе указанных обстоятельств не подтверждает. Кроме того, в материалах дела имеется трудовой договор с истцом и приказ о его назначении на должность.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда от 23 января 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную кассационную жалобу УОО "Издательство "Знание" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи