Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-5927 (ключевые темы: неосновательное обогащение - завещание - заявление о принятии наследства - нотариус - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 11-5927

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Татаруля А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Валяева И.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Валяева И.С. к Горловой О.А., Горлову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование квартирой в размере ... руб. отказать.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. В обоснование иска истец указывает, что он является наследником по завещанию Чигриновой Е.И., умершей 31 марта 2011 года, которая составила в его пользу завещание на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., вместе с находящимся в квартире имуществом. В установленные законом сроки он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Между тем в квартире по адресу: ... проживают ответчики, которые отказываются добровольно выезжать из нее, чем причиняют истцу материальный ущерб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков за период с 01.04.2011 года по 28.11.2011 года (за 8 полных месяцев) ... руб. в счет неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца (по доверенности) Попов В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Горлова О.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель ответчика - по доверенности Захаров М.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, поддерживает возражения, изложенные ответчиком.

Ответчик Горлов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Валяев И.С. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Горлова О.А., Горлов С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрение дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Валяева И.С. по доверенности Новикову О.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом по делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежало на праве собственности Чигриновой Е.И., умершей ... года.

В соответствии с завещанием от 24 июня 2009 года Чигринова Е.И. завещала квартиру и находящееся в ней имущество Валяеву И.С.

После смерти Чигриновой Е.И., истец Валяев И.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 15 мая 2011 года открыто наследственное дело N ... к имуществу умершей 31.03.2011 года Чигниновой Е.И.

Судом также установлено, что 11 сентября 2002 года между Чигриновой Е.И. и Горловым С.Н. заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в пользование на срок 6 месяцев указанное жилое помещение. По соглашению сторон плата за аренду квартиры составляет 250 у.е. в месяц.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено неограниченное количество пролонгаций (л.д. 32).

На день смерти Чигриновой Е.И. договор аренды не был расторгнут, продлевался по устному соглашению сторон. Ответчики проживали в квартире по адресу: ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Валяева И.С. ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований, а также учитывая, что факт имевшего место со стороны ответчиков, по мнению истца, неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела, и был опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

Так согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

При этом, в статье 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что истец вступил в права наследования после смерти Чигриновой Е.И. 15 мая 2011 года, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды жилого помещения был пролонгирован с согласия наследодателя на срок до 11.09.2011 года, наследодатель при жизни претензий к ответчикам, связанных с оплатой квартиры не предъявлял, а истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что наследодатель не получал полной оплаты за пролонгацию договора аренды жилья, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование квартирой, за период с 01.04.2011 года по 01.12.2011 года, правомерен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также обосновано указал, что Валяев И.С. заявил требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения считая себя наследником Чигриновой Е.И. по завещанию. Вместе с тем его права на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... в настоящее время оспаривается в суде наследником по закону, которая не возражает против проживания ответчиков в квартире. На заседании судебной коллегии представитель Валяева И.С. пояснил, что спор до настоящего времени не разрешен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы Валяева И.С. направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы Валяева И.С. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валяева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: