Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 11-5931 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - правила страхования - договор имущественного страхования - существенное изменение обстоятельств - страховые организации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 11-5931

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Хафид Ш.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор имущественного страхования N ..., заключенный между ООО "СК "Согласие" и Хафид Ш.М. от 20 сентября 2010 года в отношении транспортного средства Infiniti G 37 Sport (г.з. ...) расторгнутым с 10 июня 2011 года.

Взыскать с Хафид Ш.М. в пользу ООО "СК "Согласие" госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере ...

В иске Хафид Ш.М. к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств по договору страхования - отказать.

Установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд к Хафид Ш.М. с иском о расторжении и прекращении договора имущественного страхования, ссылаясь на то, что 20 сентября 2010 года между ООО "СК "Согласие" и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля Infiniti G 37 Sport г\н ... по рискам "автокаско", "ущерб", "гражданская ответственность" на срок с 20 сентября 2010 года по 19 сентября 2011 года, страховая премия в размере ... руб. ответчиком была уплачена в полном объеме. Однако, в период действия договора страхования, по мнению истца, произошло существенное изменение обстоятельств, выразившееся в том, что ответчик, в нарушение условий договора страхования, 10 июня 2011 года снял застрахованное транспортное средство с регистрационного учета, не сообщив об этом страховщику. В этой связи истец полагал, что договор страхования подлежит расторжению и прекращению.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Хафид Ш.М. обратился к ООО "СК "Согласие" со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору страхования, указывая, что после событий 10 июня 2011 года, признанных страховщиком существенным изменением обстоятельств, а именно 28 июня 2011 года, имело место ДТП, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения и ООО "СК "Согласие" в связи с данным ДТП осуществило ему выплату страхового возмещения. 31 августа 2011 года автомобиль Infiniti G 37 Sport г\н ... был похищен неустановленным лицом, имело место обращение в правоохранительные органы, по результатам которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, о произошедшем сообщено в страховую компанию по телефону. 2 сентября 2011 года он обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае по риску "хищение", однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, выразившееся в несообщении страховщику о факте снятия автомобиля с регистрационного учета. В этой связи, ответчик полагал действия страховщика неправомерными, поскольку последний, при выплате страхового возмещения в связи с ДТП 28 июня 2011 года не мог не знать о снятии автомобиля с учета при условии предоставления ПТС, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения по риску "хищение" нельзя признать правомерным, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хафид Ш.М. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Кирщину Т.П., ответчика Хафид Ш.М. и его представителя Качулина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что 20 сентября 2010 года между ООО "СК "Согласие" и Хафид Ш.М. был заключен договор имущественного страхования автомобиля Infiniti G 37 Sport г\н ... по рискам "автокаско", "ущерб", "гражданская ответственность" на срок с 20 сентября 2010 года по 19 сентября 2011 года.

Страховая премия в размере ... руб. ответчиком была уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, 28 июня 2011 года в 22 час. 30 мин. на Мичуринском проспекте Олимпийской деревни у дома N 25 г. Москвы имело место ДТП, в результате которого автомобилю Infiniti G 37 Sport г\н ... были причинены механические повреждения.

28 и 29 июня 2011 года ответчиком были поданы заявления о выплате страхового возмещения по риску "ущерб".

5 августа 2011 года ООО "СК "Согласие" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере ...

31 августа 2011 года автомобиль Infiniti G 37 Sport г\н ... был похищен неустановленным лицом, имело место обращение в правоохранительные органы, по результатам которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, о произошедшем ответчиком сообщено в страховую компанию по телефону.

2 сентября 2011 года ответчик обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае по риску "хищение", однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, выразившееся в несообщении страховщику о факте снятия автомобиля с регистрационного учета.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 959 ГК РФ, п. 8.1 Правил страхования ТС, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" о расторжении и прекращении договора страхования с 10 июня 2011 года, то есть со дня существенного изменения обстоятельств, выразившихся в несообщении страховщику о факте снятия автомобиля с регистрационного учета.

Встречные исковые требования Хафид Ш.М. суд оставил без удовлетворения, не усмотрев к тому предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом без учета требований закона и исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Пунктом 8.1 Правил страхования предусмотрено, что в течение срока действия договора страхователь обязан письменно уведомлять страховщика обо всех ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительным, в силу п. 8.1.6, признается обстоятельство снятия транспортного средства с учета в органах ГИБДД, перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД (л.д. 22).

В силу п. 8.3 Правил страхования при неисполнении страхователем указанной обязанности, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с действующим законодательством (л.д. 22).

Судом по делу установлено, что 28 июня 2011 года в 22 час.30 мин. на Мичуринском проспекте Олимпийской деревни у дома N 25 г. Москвы имело место ДТП, в результате которого автомобилю Infiniti G 37 Sport г\н ... были причинены механические повреждения, 28 и 29 июня 2011 года ответчиком были поданы заявления о выплате страхового возмещения по риску "ущерб", а 5 августа 2011 года ООО "СК "Согласие" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере ...

Пунктом 10.4.4 Правил страхования предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить страховщику для выплаты страхового возмещения, в их числе указан и Паспорт транспортного средства.

Из изложенного следует, что выплата страхового возмещения при отсутствии представленного ПТС является невозможной (п. 11.1 Правил страхования).

При таких обстоятельствах, учитывая отраженные в ПТС N ... автомобиля Infiniti G 37 Sport г\н ... сведения о снятии его с регистрационного учета 10 июня 2011 года, судебная коллегия полагает, что ООО "СК "Согласие" при выплате страхового возмещения по событию 28 июня 2011 года не могло не знать о факте снятия автомобиля с регистрационного учета, следовательно, было извещено об этом, однако осуществило выплату страхового возмещения, фактически признав отсутствие нарушения договора со стороны ответчика.

С учетом принципов добросовестности и незлоупотребления правами, судебная коллегия полагает, что ООО "СК "Согласие" не было лишено возможности учесть факт неизвещения о существенном изменении обстоятельств при выплате ответчику страхового возмещения по событию 28 июня 2011 года.

Таким образом, не имеется оснований полагать о факте неизвещения ответчиком страховщика о существенном изменении обстоятельств - снятии транспортного средства в регистрационного учета.

При этом, следует отметить, что по смыслу п. 8.1 Правил страхования обязанность подобного уведомления страховщика возникает у страхователя при условии, что существенные изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора, могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, тогда как ООО "СК "Согласие", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не привело никаких доводов, из которых следовало бы, в чем для него заключается такое увеличение страхового риска.

Изложенное приводит судебную коллегию к выводу о том, что предусмотренные ст. 959 ГК РФ и п. 8.3 Правил страхования основания для расторжения договора отсутствуют.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 7.10 Правил страхования в качестве оснований для прекращения договора поименованы лишь истечение срока договора и исполнение страховщиком обязательств перед страхователем в полном объеме.

Иные основания прекращения договора в Правилах страхования отсутствуют.

В этой связи, основания для прекращения договора отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" нельзя признать правомерными.

Относительно встречных исковых требований ответчика судебная коллегия приходит к следующему.

31 августа 2011 года автомобиль Infiniti G 37 Sport г\н ... был похищен неустановленным лицом, имело место обращение в правоохранительные органы, по результатам которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 125), о произошедшем ответчиком сообщено в страховую компанию по телефону.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1.2 Правил страхования одним из страховых рисков является утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя - "хищение" (л.д. 18).

Учитывая изложенное, а также то, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, у страховщика не имелось оснований для отказа ответчику в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.10 Правил страхования страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты транспортного средства и дополнительного оборудования в результате хищения, применяет следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: за третий и последующие годы эксплуатации для физических и юридических лиц - 10% за год. Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала действия договора по дату наступления страхового случая включительно (л.д. 20).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма по договору по рискам "ущерб" и "автокаско" составляет ... рублей (л.д. 70).

Таким образом, подлежащая взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу ответчика сумма страхового возмещения составит ... руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 11.21 Правил страхования выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства производится в течение 30 рабочих дней считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Ответчик обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения 2 сентября 2011 года, срок выплаты страхового возмещения истекал 2 октября 2011 года.

Ответчиком заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября по день вынесения решения суда.

Таким образом, период просрочки выплаты денежных средств составил 582 дня (с 3 октября 2011 года по 6 июня 2012 года).

Ставка рефинансирования с 26 декабря 2011 года составляет 8% годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу ответчика составляет ...

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства по делу, а также то, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов с ... руб. до ... руб.

Материалами дела подтверждаются расходы ответчика Хафид Ш.М. на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д. 140), ... руб. (л.д. 141) и ... руб. (л.д. 142), а всего на сумму ... руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, а также всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что с ООО "СК "Согласие" в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "СК "Согласие" в пользу ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Требования ответчика о взыскании с ООО "СК "Согласие" компенсации морального вреда судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "СК "Согласие" о расторжении и прекращении договора имущественного страхования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Хафид Ш.М. к ООО "СК "Согласие" подлежат частичному удовлетворению, с ООО "СК "Согласие" в пользу Хафид Ш.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего сумма в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Хафид Ш.М. о расторжении и прекращении договора имущественного страхования - отказать.

Встречные исковые требования Хафид Ш.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Хафид Ш.М. сумму страхового возмещения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего сумму в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: