Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5932 (ключевые темы: кредитный договор - срок ответа - предоставление отсрочки - иностранная валюта - погашение кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5932

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Воронковой В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Воронковой В.В. к ОАО "Сведбанк" об обязании предоставить информацию отказать.

Установила:

истец Воронкова В.В. обратилась в суд к ответчику ОАО "Сведбанк" и с учетом уточнений просила суд обязать банк предоставить информацию о рассмотрении ее обращений о предоставлении отсрочки по кредиту, предоставить информацию о том, какие должностные лица в руководстве банка принимали решение об отказе в предоставлении отсрочки по кредиту с приложением документов, подтверждающих полномочия этих лиц, обязать банк предоставить копию протокола заседания кредитного комитета банка или решения комиссии банка по вопросу об отказе в предоставлении отсрочки по кредиту, если решение об отказе принималось коллегиальным органом.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 06 августа 2008 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор N ... Согласно указанному договору истице был предоставлен кредит в размере ... на срок двести сорок месяцев, процентная ставка по кредиту была установлена в размере ... % годовых, ежемесячные платежи согласно договору были установлены в размере ... Воронкова В.В. обратилась в банк с просьбой предоставить ей отсрочку на срок 3 месяца, однако руководство ОАО "Сведбанк", по неизвестным ей причинам, отказалось от каких-либо переговоров. В телефонном разговоре представитель ОАО "Сведбанк" сообщила представителю истца, что никаких письменных ответов банк не выдает. Истец ссылается на то, что в деятельности ОАО "Сведбанк" имеются финансовые средства недружественных к России стран, что, по ее мнению, определяет антироссийскую политику деятельности ОАО "Сведбанк" на территории России и по отношении к клиентам банка, российским гражданам.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела судом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку предоставление отсрочки в погашении кредита является правом, а не обязанностью банка, оснований для предоставления Воронковой В.В. отсрочки у банка не имелось, о чем истица была уведомлена, проведенной ЦБ РФ проверкой нарушений банка не выявлено.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Воронкова В.В. по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ОАО "Сведбанк" по доверенности Голикову Н.Н. и Королева Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 августа 2008 года между Воронковой В.В. и ОАО "Сведбанк" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчик предоставил Воронковой В.В. кредит в размере ... на срок ... месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составляет ...

13 января 2009 года Воронкова В.В. обратилась в ОАО "Сведбанк" с заявлением о предоставлении отсрочки платежей на 3 месяца и фиксации курса доллара США на уровне ... рублей за 1 доллар США.

28 января 2009 года Воронкова В.В. обратилась в ОАО "Сведбанк" с повторным заявлением о предоставлении ей отсрочки платежей по кредиту на 3 месяца.

30 марта 2009 года Воронкова В.В. обратилась в ОАО "Сведбанк" с заявлением о предоставлении отсрочки по выплате (проведении реструктуризации долга).

14 мая 2009 года Воронкова В.В. обратилась в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой на действия ОАО "Сведбанк", выражающиеся в отказе от переговоров о предоставлении отсрочки погашения кредита.

15 мая 2009 года Центральный Банк Российской Федерации направил в ОАО "Сведбанк" письмо, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности пересмотра условий погашения задолженности по полученному Воронковой В.В. кредиту (реструктуризация задолженности) и в срок не позднее 22 мая 2009 года предоставить в Центральный Банк Российской Федерации информацию о принятом решении.

21 мая 2009 года ОАО "Сведбанк" направил в Центральный Банк Российской Федерации ответ, в котором сообщил об отказе Воронковой В.В. в реструктуризации задолженности, сославшись на ее нецелесообразность.

22 мая 2009 года ОАО "Сведбанк" направил Воронковой В.В. ответ об отказе в реструктуризации ипотечного кредита, который был получен истцом 02 июня 2009 года.

В соответствии со статьей 819 ГПК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 819 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях ОАО "Сведбанк" отсутствует факт ненадлежащего исполнения условий заключенного с Воронковой В.В. договора, ответ на ее запрос ответчиком предоставлен, ответ подписан уполномоченным лицом, позиция ответчика доведена до Центрального Банка России, нарушений законодательства в действиях ответчика Центральным Банком России не выявлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор не предусматривает обязанность банка предоставлять заемщику внутренние документы банка, каким является решение уполномоченного органа банка об отказе в предоставлении отсрочки. Законодательством также не устанавливается такая обязанность для кредитных организаций.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в кредитном договоре могут быть установлены только в рублях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку часть 2 статьи 140 ГК РФ и часть 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке, поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены все ее требования, судебная коллегия находит необоснованными.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: