Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5934 (ключевые темы: рассрочка - имущественное положение - частная жалоба - препятствия к рассмотрению - погашение задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5934

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Юдаевой Э.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Юдаевой Э.И. о рассрочке исполнения решения суда - отказать.

Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 года постановлено:

исковые требования "Московского кредитного банка" (ОАО) к Юдаевой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Юдаевой Э.И. в пользу "Московский кредитный банк" (ОАО) денежные средства в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Решение суда вступило в законную силу 13.12.2011 года.

29.12.2011 года от Юдаевой Э.И. поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Юдаева Э.И.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ правомерно указал, что Юдаевой Э.И. не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что её имущественное положение не позволяет исполнить решение суда, а также доказательства того, что у неё отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда.

При разрешении требований, суд также обосновано указал, что после вступления решения суда в законную силу ответчик не принял никаких мер к погашению задолженности и исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Юдаевой Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: