Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5964 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - автомобиль - страховое возмещение - упущенная выгода)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5964

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе исполнительного директора ООО "Светотранс" Охорзина И.Л. на решение Головинского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светотранс" в пользу Блохина А.А. ... руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

16 октября 2011 года на 12-ом км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." с государственным номерным знаком ... под управлением водителя Хренова А.П., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащее Блохину А.А.

Блохин А.А. обратился в суд с иском, после уточнения которого просил взыскать с ООО "Светотранс" в счет возмещения вреда ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб. и государственную пошлину в сумме ... руб. Свои требования истец мотивировал тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хренова А.А., являющегося работником ООО "Светотранс", указав, что по договору ОСАГО им получено страховое возмещение в сумме ... руб. и что поврежденное транспортное средство продано им за ... руб.

Истец Блохин А.А. в судебном заседании настаивал на иске, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден новый автомобиль, который он вынужден был продать, так как не считает возможным его восстановление, исходя из повреждений автомобиля.

Представитель ответчика ООО "Светотранс" по доверенности Панкова В.В. в судебном заседании с иском согласилась частично, указав, что автомобиль истца подлежит восстановлению, а потому размер ущерба необходимо определять как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по оценке эксперта и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, что составит ... руб.

Представитель 3-его лица ООО "Светотехсервис" по доверенности Панкова В.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что автомобиль марки "..." с государственным номерным знаком ... является собственностью ООО "Светотехсервис", на момент дорожно-транспортного происшествия по договору аренды находился в пользовании ООО "Светотранс".

3-е лицо Хренов А.П., не оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании с иском не согласился.

Суд вынес указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит исполнительный директор ООО "СТ" Охорзин И.Л.

Хренов А.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Светотранс" и ООО "Светотехсервис" по доверенностям Панковой В.В., Блохина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 16 октября 2011 года на 12-ом км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." под управлением водителя Хренова А.П. и автомобиля марки "..." под управлением водителя Блохина А.А. Виновным в ДТП был признан Хренов А.П., что сторонами не оспаривалось.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Хренов А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Светотранс" и выполнял свои трудовые обязанности водителя обеспечения дорожных работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО "Светотранс" как работодатель Хренова А.П. несет ответственность за имущественный вред, причиненный имуществу истца Блохина А.А. по вине водителя Хренова А.П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Блохин А.А. продал автомобиль в поврежденном состоянии без проведения ремонта Макееву И.Г. за ... руб., что подтверждается договором купли-продажи от 01 февраля 2012 года. Кроме того, по договору ОСАГО Блохину А.А. было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно отчету об оценке ООО "Экспертиза-НАМИ" рыночная стоимость принадлежащего Блохину А.А. автомобиля марки "..." без аварийных повреждений по состоянию на 16 октября 2011 года составляет ... руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертным заключением ООО "Автоконсалтинг плюс" с учетом износа запасных частей, составляет ... руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба в сумме ... рублей, причиненного в результате ДТП, суд со ссылкой на ст. 15 ГК РФ исходил из того, что истец не производил и не намерен в будущем производить восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, потому отсутствуют правовые основания для определения размера убытков путем оценки стоимости восстановительного ремонта и рассчитал убытки истца как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП без повреждений и ценой, за которую автомобиль был продан с учетом выплаты страховой суммы (...).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, так как суд применил порядок расчета ущерба при полной конструктивной гибели транспортного средства.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств тому, что принадлежащий ему автомобиль в связи с получением в результате ДТП повреждений не подлежит ремонту и восстановлению.

Исходя из стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия (... руб.) и стоимости восстановительного ремонта (... руб. 41 коп.), конструктивная гибель автомобиля не наступила, и его ремонт был возможен, что привело бы к полному восстановлению нарушенного права Блохина А.А.

В виду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно принял решение о продаже неотремонтированного автомобиля за оговоренную с покупателем цену. Каких-либо доказательств, что остаточная стоимость поврежденного автомобиля составляла именно ... руб., истцом не представлено, а потому не может быть произведен расчет упущенной выгоды, исходя из разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и выше указанной суммой.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу действующего законодательства механизм возмещения причиненного вреда направлен именно на восстановление нарушенного права, и возмещение вреда не должно приводить к обогащению потерпевшего.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно произведен расчет подлежащего возмещению ущерба, а потому в этой части решение подлежит изменению.

При этом, определяя размер суммы ... руб. 41 коп., подлежащей взысканию в пользу Блохина А.А., следует исходить именно из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом произведенной страховой компанией выплаты (... руб. 41 коп. - ... руб.).

Поскольку исковые требования Блохина А.А. подлежат удовлетворению только в части, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере ... руб. 59 коп.

Вместе с тем суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда как не основанных на законе, поэтому в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светотранс" в пользу Блохина А.А. ... руб. 41 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. 59 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи