Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-5976 (ключевые темы: договор купли-продажи акций - взыскание задолженности - депозитарий - расторжение договора купли-продажи - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 11-5976

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Копыленко Г.Ю. по доверенности Чудиной С.Ю. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Копыленко Г.Ю. о пересмотре решения суда от 14 декабря 2010 года по иску Лаптева П.Е. к Шатохину Ю.П., Копыленко Г.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Шатохина Ю.П. к Лаптеву П.Е. о расторжении договора купли-продажи акций, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года постановлено решение, которым удовлетворен иск Лаптева П.Е. к Шахотину Ю.П., Копыленко Г.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, процентов за пользования чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска Шатохина Ю.П. к Лаптеву П.Е. о расторжении договора купли-продажи акций - отказано. Решение суда вступило в законную силу 02 июня 2011 года.

Определением судьи Московского городского суда от 18 июля 2011 года в передаче надзорной жалобы Копыленко Г.Ю. для рассмотрения в надзорной инстанции - отказано.

17 ноября 2011 года представитель Копыленко Г.Ю. по доверенности Чудина С.Ю. обратилась в суд заявление о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области дела по заявлению Шатохина Ю.П. к ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион" о признании права собственности на переданные по договору купли-продажи акции и взыскании убытков были предоставлены документы, согласно которым 05 сентября 2008 года было проведено списание ценных бумаг со счета депо Лаптева П.Е., открытого в депозитарии ЗАО "Столичный депозитарий" и зачислено на лицевой счет Лаптева П.Е. в реестре акционеров ЗАО "Барит".

В судебном заседании представитель Копыленко Г.Ю. по доверенности Чудина С.Ю. поддержала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лаптев П.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения.

Шатохин Ю.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Шатохина Ю.П. по доверенности Козимиров С.А. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Копыленко Г.Ю. по доверенности Чудина С.Ю. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ч. 3 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, указанные в заявлении основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть признаны таковыми, поскольку не относятся к перечню оснований, по которым решение может быть рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал суд, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу направлено на несогласие с решением суда, которое вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно принял во внимание и учел, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства суда первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: