Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 11-5980 (ключевые темы: дополнительное решение - расходы на оплату услуг представителей - завещание - арест - договор поручения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 11-5980

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Александрова Г.Н. по доверенности Убушаева К.В. на дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года по делу по иску Александрова Г.Н. к Лезиной Л.М. о признании завещания недействительным, установила:

Александров Г.Н. обратился в суд с иском к Лезиной Л.М. о признании завещания, составленного Лобунченко Л.Н. 04 ноября 2003 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Похлебаевой Н.Н., недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований Александрова Г.Н. отказано.

Дополнительным решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г. с Александрова Г.Н. в пользу Лезиной Л.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель Александрова Г.Н. по доверенности Убушаев К.В. просит отменить дополнительное решение суда как вынесенное с нарушением требований закона.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лезина Л.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Александрова Г.Н. и его представителя по доверенности Убушаева К.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела видно, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований Александрова Г.Н. отказано, в кассационном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 24 января 2012 г.

Ответчик Лезина Л.М. 23 декабря 2011 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Александрова Г.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и об отмене обеспечительных мер в виде ареста банковских счетов Лобунченко Л.Н.

Частично удовлетворяя заявление Лезиной Л.М., суд пришел к выводу о вынесении по делу дополнительного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес дополнительное решение по делу в нарушение требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом только суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

То обстоятельство, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, с учетом того, что решение суда в окончательной форме принято 12 января 2012 года, вступило в законную силу 24 января 2012 года, исключало возможность вынесения судом первой инстанции 11 марта 2012 года дополнительного решения по делу.

Такие действия суда первой инстанции противоречат ч. 2 ст. 201 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуального права, в связи с чем обжалуемое дополнительное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть вышеприведенное заявление Лезиной Л.М. по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Соответственно, в данном случае разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, может быть произведено в форме определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2011 года Лезина Л.С. заключила с Распутиным А.С. договор поручения на оказание юридических услуг по обеспечению защиты гражданских прав поручителя в Зюзинском районном суде г. Москвы в связи с подаче Александровы Г.Н. иска к Лезиной Л.М. о признании завещания недействительным, определив стоимость указанных услуг в размере ... руб. (л.д. 104).

Установлено, что на основании указанного договору поручения Распутин А.С. представлял интересы заявителя в суде при рассмотрении требований Александрова Г.Н. к Лезиной Л.М. о признании завещания недействительным.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Лезиной Л.М. Следовательно, у Лезиной Л.М. в силу ст. 100 ГПК РФ возникло право на возмещение понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что Лезиной Л.М. услуги представителя Распутина А.С. оплачены в полном размере (л.д. 104).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Лезиной Л.М. по доверенности Распутин А.С. участвовал в заседаниях суда первой инстанции 23.03.2011 г., 09.06.2011 г., 02.12.2011 г., 08.12.2011 г.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов и принимая во внимание объем выполненных представителем заявителя по доверенности Распутиным А.С. услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель заявителя - Распутин А.С., принимал участие, их незначительную продолжительность, объем подготовленных последним процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Александрова Г.Н в пользу Лезиной Л.М. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

При этом ссылка истца Александрова Г.Н. на чрезмерный размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не может быть принята во внимание. В соответствии с гражданским процессуальным законом, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств, обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Разрешая требования Лезиной Л.М. об отмене обеспечительных мер в виде ареста банковских счетов Лобунченко Л.Н., судебная коллегия их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов гражданского дела не следует, что такие меры судом принимались. Напротив, определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. в удовлетворении ходатайства Александрова Г.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных вкладов, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя Лобунченко Л.Н., отказано.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Александров Г.Н. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, назначенного на 11 марта 2012 г., то они не могут служить основанием для отмены дополнительного решения. Александров Г.Н. извещался судом первой инстанции на 11 марта 2012 г., что подтверждается справочным листом дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года отменить.

Постановить по делу определение.

Взыскать с Александрова Г.Н. в пользу Лезиной Л.М. судебные издержки в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек и об отмене обеспечительных мер - отказать.

Председательствующий:

Судьи: