Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5994 (ключевые темы: просроченная задолженность - оплата государственной пошлины - суды общей юрисдикции - свидетельство о государственной регистрации - подведомственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5994

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. материал по частной жалобе генерального директора ООО "Рыбный двор" Косарева С.Б. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать ООО "Рыбный двор" в принятии искового заявления к Богдановой Е.А. о взыскании суммы долга и пени за просроченную задолженность, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Установила:

ООО "Рыбный двор" обратился в суд с иском к Богдановой Е.А. о взыскании суммы долга и пени за просроченную задолженность, указывая, что 02.11.2010 года между истцом и ИП Богдановой Е.А. был заключен договор купли-продажи рыбной продукции, однако, Богданова Е.А. не произвела оплату поставленного товара.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Рыбный двор" Косарев С.Б. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления суд со ссылкой на положения ст.ст. 27, 28 АПК РФ, исходил из того, что настоящий спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в самом договоре сторонами было определено условие о рассмотрении споров в арбитражном суде, утрата ответчиком в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для рассмотрения спора в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Кроме того, суд не учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 года прекращено производство по делу по иску ООО "Рыбный двор" к Богдановой Е.А. о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи от 02.11.2010 года по тем основаниям, что на момент обращения ООО "Рыбный двор" с иском ответчица не являлась индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления ООО "Рыбный двор" к Богдановой Е.А. о взыскании суммы долга и пени за просроченную задолженность, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2012 года отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: