Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5995 (ключевые темы: кредитный договор - коммерческий банк - обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание задолженности - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5995

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Жигайловой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе представителя ОАО КБ "МАСТ-Банк" по доверенности Шакуровой М.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) к ООО "НИКС", Аксенову С.Н., Аксеновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить Коммерческому банку "МАСТ-Банк" право на обращение с заявлением в компетентный районный суд города Москвы с соблюдением правил подсудности, установила:

ОАО КБ "МАСТ-Банк" обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ООО "НИКС", Аксенову С.Н., Аксеновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО КБ "МАСТ-Банк" по доверенности Шакурова М.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами по делу.

Возвращая исковое заявление КБ "МАСТ-Банк", суд обоснованно исходил из того, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности не имеется, поскольку между истцом и ответчиками данного соглашения не достигнуто.

При этом суд правильно сослался на положения кредитного договора (п. 9.4), согласно которому при не достижения согласия между сторонами спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, в то время как в силу п. 4.2 договоров поручительства, заключенных между сторонами, разрешение возникших споров производится в Тверском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

В частной жалобе ОАО КБ "МАСТ-Банк" не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: