Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5996 (ключевые темы: пластиковая карточка - кредитный договор - договор цессии - взыскание задолженности - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-5996

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе представителя ООО "ТФС" по доверенности Фесинец О.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "ТФС" к Русских И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить ООО "ТФС" право на обращение с заявлением в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Установила:

ООО "ТФС" обратилось в суд с иском к Русских И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

23 марта 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "ТФС" по доверенности Фесинец О.М. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), которой предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба представителя истца рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно кредитному договору все споры рассматриваются в компетентном суде по месту нахождения банка, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения банка: ..., что не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 12.1 договора об использовании пластиковой карты VISA - Абсолют Банк, заключенного между ответчиком и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), предусмотрено, что споры по договору разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. Стороны договорились передавать все споры в компетентный суд по месту нахождения Банка.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из указанного выше договора усматривается, что местом нахождения АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) является ..., то есть территория, входящая в юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.

ООО "ТФС", предъявляя иск о взыскании с ответчика долга по договору об использовании пластиковой карты VISA - Абсолют Банк, заключенному ответчиком и АКБ "Абсолют Банк", ссылалось на то, что в результате двух договоров уступки прав требований приобрело право требования к ответчику.

Указанный в определении суда адрес: ... является юридическим адресом истца ООО "ТФС", а не АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО).

В частной жалобе указывается, что к истцу на основании договоров уступки прав требования в силу ст. 384 ГК РФ в числе прочего перешло право предъявить иск в соответствии с соглашением о договорной подсудности, предусмотренной п. 12.1 договора об использовании пластиковой карты VISA - Абсолют Банк.

Признавая данный довод частной жалобы обоснованным, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется копия определения Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года, которым исковое заявление ООО "ТФС" к Русских И.А., предъявленное в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору об использовании пластиковой карты возвращено истцу в связи с достигнутой договорной подсудностью.

Правовых и фактических оснований для обращения истца в суд по месту своего нахождения - ..., судебная коллегия не находит, в связи с чем соответствующее суждение суда является неверным.

Таким образом, основания для возврата иска ООО "ТФС" к Русских И.А. отсутствовали, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года отменить, передать заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к своему производству.

Председательствующий

Судьи