Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-6042 (ключевые темы: обращение взыскания на имущество - исполнительное производство - оставление заявления без движения - цена иска - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-6042

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. частную жалобу Ситникова И.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Ситникова И.В. к Васильеву А.В., Васильеву П.В. об обращении взыскания на имущество оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления указанных выше недостатков до 13.02.2012 г.

В случае не устранения указанных недостатков в установленный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу, установила:

Ситников И.В. обратился в суд с иском к Васильеву А.В., Васильеву П.В. об обращении взыскания на имущество, указывая, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ... г. удовлетворён его иск к Васильеву В.А. о взыскании суммы долга в размере ... руб.; исполнительное производство возбуждено, но денежные средства в порядке исполнения решения он не получал; ... г. должник умер; определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ... г. произведена замена должника его правопреемниками Васильевым А.В., Васильевым П.В.; в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника в собственности имелся земельный участок площадью ... кв.м по адресу: ..., на который истец просил обратить взыскание.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Ситников И.В. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Оставляя без движения поданное заявление, суд руководствовался ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ; при этом суд исходил из того, что в заявлении не указана цена иска; к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства иска, квитанция об оплате госпошлины от цены иска. Срок для исправления указанных недостатков заявления был предоставлен до 13.02.2012 г.; истец был предупреждён о том, что если в предоставленный для исправления недостатков срок указания суда выполнены не будут, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку Ситников И.В. в исковом заявлении указал на обстоятельства, предшествующие обращению в суд с данным иском. Суд не принял во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда от ... г., которое до настоящего времени не исполнено; на основании данного решения был выдан исполнительный лист; после смерти должника были определены его правопреемники; госпошлина от цены иска уже была оплачена Ситниковым И.В. в рамках рассмотрения того дела о взыскании долга; в настоящее время поставлен вопрос об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, для исполнения вступившего в законную силу решения суда. Существо поданного заявления судом установлено неправильно; расходы по оплате госпошлины от цены иска могут быть взысканы с ответчиков после рассмотрения дела по существу. С учётом этого судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г. отменить, исковое заявление Ситникова И.В. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи