Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-6044 (ключевые темы: договор займа - частная жалоба - территориальная подсудность - договорная подсудность - извещение лиц участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-6044

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Ворониной И.В., Захаровой Е.А.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Козлова И.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Козлова И.А. к Голубеву Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Разъяснить заявителю, что указанное заявление может быть подано в суд по месту жительства ответчика.

Установила:

истец Козлов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Голубеву Д.В. о взыскании денежной суммы.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Козлов И.А. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление в силу норм ст. 135 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что данное дело не подсудно Кунцевскому районному суду г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как видно из представленных материалов, ответчик Голубев Д.В. зарегистрирован по адресу: ..., то есть за пределами юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Доводы Козлова И.А. в частной жалобе о том, что стороны установили договорную подсудность, не могут являться основанием к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 5.2 договора займа, заключенного между сторонами, в том случае, если достижение компромисса представляется невозможным, спорные вопросы разрешаются сторонами в суде г. Москвы.

Конкретный суд, в котором должны разрешаться споры, в договоре займа не указан.

В соответствии с правовым смыслом статьи 32 ГПК РФ договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело.

Таким образом, при изменении территориальной подсудности стороны должны указать конкретный суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор. Без указания конкретного суда нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, а именно: договорились о конкретном суде, в котором будет рассматриваться конкретный гражданско-правовой спор.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: