Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. по делу N 11-6053 (ключевые темы: центр занятости - суды общей юрисдикции - публичные правоотношения - государственное управление - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. по делу N 11-6053

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе ЗАО "Метрореклама" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления ЗАО "Метрореклама" о признании незаконным решения Государственного учреждения Центр занятости населения ЮЗАО г. Москвы.

Установила:

ЗАО "Метрореклама" обратился в суд с иском к Государственному учреждению Центр занятости населения ЮЗАО г. Москвы об оспаривании решения органа, наделенного властными полномочиями в области государственного управления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец ЗАО "Метрореклама".

Судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие истца в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, суд указал на то, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

С данным выводом суда, коллегия согласиться не может.

Из заявления усматривается, что между ЗАО "МЕТРОРЕКЛАМА" и Государственным учреждением Центр занятости населения ЮЗАО г. Москвы возник спор, о признании недействительными ненормативных актов центра занятости населения о сохранении за гражданами - бывшими работниками организации - среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению численности работников организации. Следовательно, возникший между организациями спор, вытекает из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суду общей юрисдикции подведомственны дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" определено, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из п. 5 данного Постановления следует, что в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии заявления в соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ является незаконным и не обоснованным, в связи с чем определение суда от 24.01.2012 года подлежит отмене.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.01.2012 года - отменить.

Возвратить материал в Черемушкинский районный суд г. Москвы со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: