Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 11-6058 (ключевые темы: частная жалоба на определение - заявление о восстановлении срока - мировое соглашение - брак - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 11-6058

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Кузиной Е.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено: восстановить Зайцеву В.Л. срок для подачи частной жалобы на определение суда от 05.12.2008 года, установила:

Гокхан Х. обратился в суд с иском к Кузиной Е.В. о взыскании долга в сумме 9078000 рублей.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 года было утверждено мировое соглашение между Гокхан X. к Кузиной Е.В., согласно которому Кузина Е.В. в счет уплаты задолженности по договору займа обязалась передать в собственность Гокхану Х. квартиру N 206, расположенную по адресу: г. Москва, ...

Зайцев В.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, ссылаясь на то, что он состоял в зарегистрированном браке с Кузиной Е.В. В период брака была приобретена вышеуказанная квартира, которая является их совместным имуществом, однако он к участию в деле привлечен не был, хотя вынесенный судебный акт касается его прав и обязанностей по предмету спора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Зайцева В.Л., суд исходил из того, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, так как Зайцев В.Л. не был привлечен к участию в деле и не мог знать о вынесенном определении.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из смысла ст. 112 ГПК РФ следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицом, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностей которых судом принято решение, суду следует учитывать своевременность обращения указанного лица с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется с момента, когда данное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным постановлением.

Между тем, Зайцев представил в суд выписку из решения мирового судьи, из которой усматривается, что брак между Зайцевым В.Л. и Кузиной Е.В. расторгнут 9.09.2008 г., тогда как с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы он обратился в суд 23.06.2011 г., т.е. через два года и девять месяцев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Зайцев В.Л. за такой промежуток времени после расторжения брака должен был узнать о нарушении своего права в связи с передачей квартиры по мировому соглашению Гокхану Х.

Никаких уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного определения Зайцев В.Л. в своем заявлении не привел, а потому определение суда не может быть признано правильным, в связи с чем оно подлежит отмене, а Зайцеву В.Л. надлежит отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. отменить.

Отказать Зайцеву В.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 года.

Председательствующий

Судьи