Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 11-6077 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - запись в трудовой книжке - компенсация морального вреда - материальная помощь - единовременная выплата)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 11-6077

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю., Пономарева А.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Рособоронзаказа на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

заявление Ефименко В.Н. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года, определение судьи Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ефименко В.Н. к Федеральной службе по оборонному заказу об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании четырехмесячного содержания, единовременной выплаты и материальной помощи, компенсации морального вреда - удовлетворить,

восстановить Ефименко В.Н. срок на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года, определение судьи Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ефименко В.Н. к Федеральной службе по оборонному заказу об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании четырехмесячного содержания, единовременной выплаты и материальной помощи, компенсации морального вреда, установила:

12.12.2011 Ефименко В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.05.2010, которым в удовлетворении его иска к Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании четырехмесячного содержания, единовременной выплаты и материальной помощи, компенсации морального вреда отказано.

19.03.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Рособоронзаказ по доводам частной жалобы подписанной директором Воробьевой Л.В., направленной в суд 02.04.2012, в котором ответчик указывает на неправильное определение обстоятельств уважительности причин пропуска Ефименко В.Н. процессуального срока и применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, действующего на момент рассмотрения судом заявления Ефименко В.Н., вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 вступило в законную силу 24.11.2010, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством, Ефименко В.Н. вправе был подать жалобу в порядке главы 41 ГПК РФ по данному делу в срок до 24.05.2011.

16.03.2011 Ефименко В.Н. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, мотивируя его тем, что определение судебной коллегии от 24.11.2010 им не получено (л.д. 129); 24.03.2011 истцу дан ответ на указанное обращение и выдана копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010.

24.05.2011 Ефименко В.Н. подана надзорная жалоба в Московский городской суд, в передаче которой для рассмотрения в Президиум Московского городского суда определением судьи от 24.06.2011 отказано.

23.11.2011 Ефименко В.Н. обратился в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой, которая возвращена определением судьи от 24.11.2011 без рассмотрения по существу ввиду пропуска установленного законом срока; копия определения направлена Ефименко В.Н. 01.12.2011 и поступила в его адрес 05.12.2011.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в Верховный Суд РФ Ефименко В.Н. обратился 12.12.2011.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2, при удовлетворении заявления Ефименко В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, суд обоснованно исходил из того, что основания, установленные ч. 4 ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, в данном случае имеются.

Доводы частной жалобы о неправильном указании в определении наименования жалобы, которая с 01.01.2012 может быть подана в суд в порядке главы 41 ГПК РФ, не влекут отмену определения, учитывая, что порядок рассмотрения жалоб и ходатайств о восстановлении пропущенных сроков, поданных до 01.01.2012 установлен Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ".

Ссылка жалобы ответчика на неправильное применение положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, должны иметь место в период не позднее одного года со дня вступления судебного акта в законную силу, и такой срок по делу истек 24.11.2011, не влекут отмену решения суда, поскольку иные обстоятельства, связанные с получением истцом судебных актов и их обжалования имели место в указанный в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок.

При таких данных, вывод суда о том, что установленный законом срок для подачи жалобы в порядке главы 41 ГПК РФ в Верховный Суд РФ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 пропущен Ефименко В.Н. по уважительным причинам, является верным; положения ст. 112 ГПК РФ судом применены правильно, оснований не согласиться с обжалуемым определением по доводам частной жалобы не имеется, поскольку доводы направлены на переоценку доказательств уважительности причин пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Рособорнзаказа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи