Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. по делу N 11-6085 (ключевые темы: наложение ареста - частная жалоба - принятие мер по обеспечению иска - оставление заявления без рассмотрения - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. по делу N 11-6085

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе Петрова Д.В. на определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В порядке обеспечения иска наложить арест на транспортное средство ... S40, г/н ..., идентификационный номер N ..., номер двигателя ..., ПТС серия ... от 17.11.2005 года, принадлежащее Петрову Д.В.

Установила:

Макаров Ю.Ю. обратился в суд с иском Петрову Д.В. о взыскании долга, штрафов и судебных расходов.

Представителем истца в суд было направлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль ... S40, г/н ..., идентификационный номер N ..., номер двигателя ..., поскольку не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Петров Д.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявленный истцом иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, следовательно, вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска является правильным.

Суд, исходя из существа рассматриваемого вопроса, а также, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль ... S40, г/н ..., идентификационный номер N ..., номер двигателя ..., принадлежащее ответчику, предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При рассмотрении частной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, поскольку считает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Не усматривая оснований для отмены определения суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: