Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 11-6099 (ключевые темы: подсудность - понуждение к исполнению - автономная некоммерческая организация - частная жалоба - основные средства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 11-6099

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Серова Е.И. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., которым постановлено: гражданское дело N 2-890/12 по иску Серова Е.И. к АНО "РСИЦ", ЗАО "РСИЦ" о понуждении к исполнению договора передать неподсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, установила:

Серов Е.И. обратился в суд с иском к АНО "РСИЦ", ЗАО "РСИЦ" о понуждении к исполнению договора.

Истец возражал против направления дела по подсудности.

Представитель ответчика настаивал на передаче дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая указанное дело по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку Серов Е.И. при заключении договора действовал в интересах Объединения сторонников КОБ (некоммерческая организация), договор Серовым Е.И. заключен для целей и деятельности ОС КОБ, поэтому данный иск не может быть предъявлен по правилам подсудности, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей"

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что истец обосновывает свои исковые требования Законом РФ "О защите прав потребителей", и поскольку он является потребителем, то в соответствии со ст. 29 ГПК РФ он вправе был обратиться в Черемушкинский районный суд г. Москвы по своему месту жительства. При таких обстоятельствах данное дело было принято судом без нарушений правил подсудности.

В частной жалобе Серов Е.И. ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг он заключил с ответчиком в своих интересах как потребитель.

При таких обстоятельствах вывод о том, каким законом надлежит руководствоваться при разрешении данного спора суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ должен сделать только при постановлении решения, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи