Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6118/12 (ключевые темы: выселение - договор безвозмездного пользования - бывший член семьи - собственник жилых помещений - право пользования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6118/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Польниковой Р.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать Польниковой Р.С. в удовлетворении требований о выселении Захарченко Н.В., Захарченко А.А., Захарченко Ф.А., Захарченко З.А., Маркиной С.С., из квартиры, расположенной по адресу: ...

Установила:

Польникова Р.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Захарченко Н.В., А.А., Ф.А., З.А., Маркиной С.С., о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ссылаясь на то, что с ответчиками у нее сложились неприязненные отношения.

В судебном заседании истец и ее представитель Деникаев А.Ф. поддержали исковые требования.

Ответчик Захарченко А.А. в судебном заседании возражал против заявленного иска, пояснил, что ответчики в спорной квартире фактически не проживают.

Ответчики Захарченко Н. В., З.А., Маркина С.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о дне и месте судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Польникова Р.С. по доводам жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики Захарченко Н.В., А.А., Ф.А., З.А., Маркина С.С., в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Польникову Р.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжение своей собственностью.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение - квартира N 41, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Захарченко Наталье Владимировне (племяннице истицы), на основании договора купли-продажи от 19.07.2007 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 25.07.2007 года (л.д. 27, 28).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире в качестве членов семьи собственника, зарегистрированы по месту жительства, в период с 14.08.2007 г. по 05.02.2008 г.: её муж - Захарченко А.А., её мать - Маркина С.С. (сестра истицы), её сын - З.Ф. А., мать мужа - З.З. А. (свекровь) Истец Польникова Р.С. вселена в спорную квартиру 18.07.2008 г., на основании договора безвозмездного пользования от 15.07.2008 г. (л.д. 29).

Согласно п. 3 указанного договора, собственник обязался передать Польниковой Р.С. в безвозмездное пользование свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Каких-либо положений о невозможности проживания в квартире лиц, имеющих право пользования ею, договор не содержит.

Судом установлено, из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, что в спорной квартире проживает истец Польникова Р.С., одна. Польникова Р.С. была вселена в спорную квартиру собственником жилого помещения Захарченко Н.В. не в качестве члена семьи, а на основании договора безвозмездного пользования.

Судом установлено, что Захарченко А.А., Ф.А., З.А. и Маркина С.С., были вселены в спорную квартиру до того, как туда была вселена Польникова Р.С.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вселении собственником в спорую квартиру ответчиков Захарченко А.А., Ф.А., З.А., Маркиной С.С., как членов своей семьи, согласия истца не требуется.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что основанием для выселения ответчиков из спорной квартиры является наличие неприязненных отношений, поскольку закон не предусматривает такого основания для выселения собственника и членов его семьи из жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования не основаны на нормах жилищного законодательства и необоснованны, права Польниковой Р.С. по пользованию спорным жилым помещением не нарушены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Довод жалобы о том, что ответчики Захарченко В.Н., З.В. и Маркина С.С. не явились в судебное заседание, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку ответчики судом извещались надлежащим образом, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрение судом дела в отсутствие ответчиков, процессуальные права истицы не нарушило.

Довод жалобы о том, что Захарченко В.Н. обманным путем продала ее квартиру, лишив ее собственного жилья, поселив в квартиру, не принадлежащую истице на праве собственности, а лишь на праве пользования, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора. Истица не лишена возможности оспаривать совершенные сделки, ущемляющие ее права в установленном законом порядке. Данное решение суда не является тому препятствием.

Выводы суда подтверждены объяснениями сторон, материалами дела и представленными доказательствами, которым суд в решении дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи