Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6122/12 (ключевые темы: трудовая деятельность - задолженность по заработной плате - выплата заработной платы - должности - льготная очередь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6122/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Зотовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Татаянц М.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Гиза-ХХI Век" в пользу Татаянц М.Б. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Установила:

Татаянц М.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Гиза-ХХI Век" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за использование денежных средств, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с ... года в должности начальник ПТО. В связи с задержкой в выплате заработной платы, в порядке самозащиты приостановила трудовую деятельность. Считает, что отказ работодателя в выплате задолженности по заработной плате нарушает её права гарантированные трудовым законодательством РФ.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика в судебной заседание не явился, согласно представленного отзыва на иск возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Татаянц М.Б.

Представитель ООО "Гиза ХХI век" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Татаянц М.Б. и её представителя - Шалаева М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Татаянц М.Б. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с ... года в должности начальник ПТО. До настоящего времени из организации ответчика не уволена, трудовую деятельность приостановила в порядке ст. 142 ТК РФ, о чем своевременно уведомила работодателя.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Частично удовлетворяя требования истицы о выплате задолженности по заработной плате в размере ... руб. ... коп., за период с ... по ... г.г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания указанной суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Размер задолженности судом правомерно исчислен из представленных сторонами доказательств и материалов проверки межрайонной прокуратуры.

Доказательств наличия перед работником задолженности в большем размере суду представлено не было. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части основаны на предположениях, что не может быть положено в основу состоявшегося решения.

Судом правильно, в совокупности с другими материалами дела установлено, что в платежных ведомостях за период с ... по ... г. имеется подпись истицы в получении заработной платы. Согласно протокола судебного заседания от ... г. истица наличия своих подписей не отрицала.

Доводы Татаянц М.Б. о фальсификации указанных доказательств, по мнению судебной коллегии являются надуманными и объективно ничем не подтверждены.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя в порядке ст. 142 ТК РФ, суд обоснованно указал на право работников на отказ от выполнения работы, который является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Произведенный судом расчет задолженности за период с ... г. по ... г. указанный истицей, является верным, подлежащая взысканию сумма составляет ... руб. ... коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований по ... г. нарушает право истицы на полное возмещение вреда, не может влечь отмену состоявшегося решения.

Суд, в силу требований диспозитивности, рассматривал спор в рамках предъявленного искового заявления. При этом, судебная коллегия учитывает, что гражданское процессуальное законодательство РФ не лишает заинтересованное лицо, в дальнейшем заявить требования, за иной период времени, так как нарушение в сфере выплаты заработной платы носит длящийся характер.

Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является также обоснованным, так как подобный способ защиты не предусмотрен положениями трудового законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда от 30 ноября 2011 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Татаянц М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи