Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-6159/12 (ключевые темы: ипотека - договор залога - расписка - договор займа - садовые домики)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-6159/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Яненко Г.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Яненко Г.Г. к Хромченко Л.А., Управлению Росреестра по Московской области о понуждении к государственной регистрации сделки - отказать, установила:

Яненко Г.Г. обратился в суд с иском к ответчикам об обязании зарегистрировать договор залога, заключенный между Яненко Г.Г. и Хромченко Л.А. ... г. В обоснование требований истец указал, что ... г. между ним и ответчиком Хромченко Л.А., был заключен договор займа на сумму ... руб. на срок по сентябрь 2008 года на условиях ежемесячной выплаты 3%, договор займа оформлен распиской. В качестве обеспечения исполнения обязательств Хромченко Л.А, предоставил в залог принадлежащие ему на праве совместной собственности с супругой земельный участок к кадастровым номером 50-20-9-3-261-21, садовый домик, расположенный по адресу: ... 28.07.2010 г. истцом ответчику было направлено письмо с разъяснением необходимости регистрации договора залога в течение 1 месяца, до настоящего времени ответ не получен, что свидетельствует об уклонении Хромченко Л.А. от регистрации договора залога.

Истец Яненко Г.Г. и его представитель Кустарева Л.А. требования поддержали.

Ответчик Хромченко Г.Г., представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области, третье лицо Хромченко Т.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Яненко Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Хромченко Г.Г. и третье лицо Хромченко Т.И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хромченко Г.Г. и третьего лица Хромченко Т.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Варшавского М.В., истца Яненко Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ... года, Хромченко Л.А. получил от Яненко Г.Г. ... руб., которые обязался возвратить в период с сентября 2007 г. по сентябрь 2008 года, что подтверждается распиской. Как следует из содержания этой расписки, в качестве обеспечения выполнения данного обязательства ответчик внес в залог принадлежащие его семье на правах совместной собственности земельный участок с кадастровым номером 50-20-9-3-261-21 и садовый домик, расположенные по адресу: ... и обязался не совершать никаких действий (сделок) по отчуждению указанных объектов. Расписка содержит согласие супруги ответчика - Хромченко Т.И. на залог указанных объектов (л.д. 30).

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.01.2009 г., удовлетворен иск Яненко Г.Г. о взыскании с Хромченко Л.А. суммы долга по договору займа от 01.07.2007 г., процентов за пользование займом. Всего с Хромченко Л.А. в пользу Яненко Г.Г. взыскано ... руб. ... коп. Этим же решением выделена ... супружеская доля Хромченко Л.А. в праве совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 50-20-9-3-261-21, расположенный по адресу: ..., садовый домик расположенный по этом же адресу, на которые обращено взыскание в пользу кредитора Яненко Г.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", суд исходил из того, что представленная истцом расписка не отвечает требованиям закона к форме и содержанию договора залога объектов недвижимости имущества, не содержит сведений об оценке объекта залога, в силу чего не может быть зарегистрирована в качестве договора залога.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ, к существенным условиям договора залога относится, в том числе, оценка предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 10 названного Федерального закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Из смысла приведенных норм закона следует, что если указанные обязательные условия не отражены в договоре или сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из них, договор о залоге не может считаться заключённым.

Поскольку в долговой расписке не содержится сведений об оценке заложенного недвижимого имущества, суд правильно указал, что она не отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию договора залога объектов недвижимого имущества и не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Доводы истца о том, что представленная расписка полностью отвечает требованиям ст. 9 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку в ней указан предмет ипотеки, оценка которого определяется размером суммы займа, необоснованны, поскольку сведений о том, что стороны оценили предмет залога в размере суммы займа - ... рублей, расписка не содержит.

Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яненко Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи