Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6172/12 (ключевые темы: рассрочка - частная жалоба - заявление должника - заявление о предоставлении - предоставление отсрочки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6172/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Бурцева А.В., Бурцевой С.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:

отказать Бурцевой С.А., Бурцеву А.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Установила:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2010 года солидарно с Бурцевой С.А., Бурцева А.В. солидарно взыскано в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере ..., обращено взыскание на квартиру, и решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2010 г. взыскана с ответчиков задолженность по уплате страховых премий в размере ..., решения суда вступили в законную силу.

30.12.2011 г. Бурцева С.А., Бурцев А.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке суммы исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением и изменением суммарного дохода в семье.

Бурцева С.А., Бурцев А.В. и их представитель в суд не явились, о рассмотрении заявления извещены судом.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" возражал против доводов заявления, ссылаясь на то, что ответчики не выплачивают задолженность по кредиту и график рассрочки представлен ими не был.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Бурцев А.В., Бурцевой С.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда постановленным с соблюдением требований ст. 203 ГПК РФ и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

Как усматривается из заявления, Бурцев А.В., Бурцева С.А. обратились в суд заявлением о рассрочке исполнения решения суда ссылаясь на трудное имущественное и материальное положение, наличие на их иждивении дочери Сучковой П.А., ... г.р. При рассмотрении дела суду были представлены: справки о зарплате сторон, которые суд расценил как доказательства свидетельствующие о возможном реальном возмещении ущерба ответчиками истцу.

Суд в определении правильно указал, что в случае определения истцу выплат денежных средств в порядке рассрочки, истец будет лишен возможности реального исполнения решения суда.

В силу ст. 203 ГПК РФ предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В данном случае суд первой инстанции, рассматривавший заявление должников о рассрочке исполнения судебного акта, оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, судебной коллегии при рассмотрении частной жалобы учтено, что должниками до настоящего времени выплата истцу денежных сумм не производилась и сумма задолженности не изменилась.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда является законным и обоснованным, определение суда отмене не подлежит.

Ссылка в частной жалобе на то, что ответчики направляли в банк предложение с условиями рассрочки платежей не влечет отмену определения, поскольку в заявлении о рассрочке поданном в суд условия и график платежей представлены не были, размер задолженности взысканный по решению суда не изменился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г.- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: