Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6179/12 (ключевые темы: кредитный договор - задолженность - размер пени - процентная ставка - договор займа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-6179/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Таран Н.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Таран Н.Г.в пользу АКБ "Мультибанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N ...от 26 марта 2010 года в счет возмещения основного долга денежные средства в размере ..., задолженность по уплате процентов в размере ..., задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере ..., задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере ..., а всего подлежат взысканию денежные средства в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Установила:

АКБ "Мультибанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Таран Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26 марта 2010 года между АКБ "Мультибанк" (ОАО) и Таран Н.Г. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику Таран Н.Г. кредит на сумму ... сроком на 36 месяцев при процентной ставке 33% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик Таран Н.Г. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Таран Н.Г. задолженность по сумме основного долга в размере ..., задолженность по уплате процентов в размере ..., задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере ..., задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере ..., возместить расходы по оплате госпошлины в размере ....

Представитель истца в суд не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Гольденберг Д.Н. в суде просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за неисполнение обязательств.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Таран Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Таран Н.Г., учитывая то, что последняя о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности неявки не представила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Таран Н.Г. согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ и ст.ст. 56, 67 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26 марта 2010 года между АКБ "Мультибанк" (ОАО) и Таран Н.Г. на условиях возвратности, платности, срочности был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк (кредитор) обязался предоставить заемщику Таран Н.Г. кредит на сумму ... сроком на 36 месяцев при процентной ставке 33% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

АКБ "Мультибанк" (ОАО) свои обязательства по кредитному договору были исполнены путем перечисления денежных средств на счет заемщика Таран Н.Г.

Как видно из материалов дела, в результате неисполнения Таран Н.Г. обязательств по кредитному договору за ней образовалась задолженность, согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 30 ноября 2011 года задолженность составляет ..., из которых задолженность по сумме основного долга составляет ..., задолженность по уплате процентов в размере ..., задолженность по уплате пени за просрочку погашения процентов в размере ..., задолженность по уплате пени за просрочку погашения основного долга в размере ....

Удовлетворяя заявленные требования, суд установив, что заемщик не надлежаще выполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика за неисполнение обязательств по кредитному договору задолженности в размере установленном судом. Также в порядке ст. 333 ГК РФ судом обоснованно снижен размер пени за просрочку погашения долга и процентов до ..., установив общую сумму задолженности ко взысканию в размере ....

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно указал в мотивировочной части о том, что подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере ....

Между тем, резолютивная часть решения не содержит указания о взыскании госпошлины, потому судебная коллегия полагает изменить резолютивную часть решения, указав о взыскании с ответчика расходов по госпошлине понесенных истцом.

Доводы ответчика о том, что суд не произвел сверку расчетов по кредитному договору несостоятельны и были предметом рассмотрения суда, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также об отсутствии задолженности ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности и в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое было рассмотрено судом и с учетом того, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, суд обоснованно снизил размер пени за просрочу долга и процентов.

Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п. 4 ст. 198 ГПК РФ, законных оснований в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Суд надлежащим образом их исследовал и дал надлежащую правовую оценку и оснований к отмене судебного решения не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. изменить, указав в резолютивной части решения: Взыскать с Таран Н.Г. в пользу АКБ "Мультибанк" ОАО госпошлину в размере ....

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Таран Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: