Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7007/12 (ключевые темы: сокращение штата - увольнение - почта - инкассация - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7007/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарёва, Н.Ю. Владимировой,

при секретаре А.А. Смирновой,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционным жалобам ФГУП "Почта России", представителя А.Н. Прокопенко - Д.В. Рачинского

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года по делу по иску А.Н. Прокопенко к ФГУП "Почта России" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым иск удовлетворён частично, установила:

А.Н. Прокопенко обратился в суд с указанным выше иском к ФГУП "Почта России", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности руководителя группы инкассации операционного департамента Дирекции казначейства по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Кроме того, истец полагал незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года постановлено: иск удовлетворить частично; признать приказ ФГУП "Почта России" от 16 августа 2011 года N 451-лс о расторжении трудового договора с А.Н. Прокопенко незаконным; восстановить А.Н. Прокопенко на работе в должности руководителя группы инкассации операционного департамента Дирекции казначейства ФГУП "Почта России"; взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу А.Н. Прокопенко средний заработок за время вынужденного прогула с 17 августа 2011 года по 25 января 2012 года включительно в размере ... руб.; взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу А.Н. Прокопенко в качестве компенсации морального вреда ... руб.; взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу А.Н. Прокопенко в счёт оплаты услуг представителя ... руб.; в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 17 июня 2011 года N 8 о наложении на А.Н. Прокопенко дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать; взыскать с ФГУП "Почта России" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.; решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" ставится вопрос об отмене решения в части, в которой иск удовлетворен.

Представитель А.Н. Прокопенко - Д.В. Рачинский, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части, в которой в удовлетворении иска отказано.

В заседании судебной коллегии А.Н. Прокопенко, представитель ФГУП "Почта России" - М.И. Шарыгина, по доверенности от 23 января 2012 года, доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав А.Н. Прокопенко, представителя ФГУП "Почта России", заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что А.Н. Прокопенко работает в ФГУП "Почта России" в должности руководителя группы инкассации операционного департамента Дирекции казначейства.

31 мая 2011 года ФГУП "Почта России" издан приказ об исключении должности истца из штатного расписания.

16 июня 2011 года А.Н. Прокопенко был уведомлен о предстоящем увольнении.

17 июня 2011 года на основании приказа N 8 А.Н. Прокопенко объявлен выговор за несанкционированное подключение и непроизводственное использование ресурсов сети Интернет в период времени с 3 по 11 мая 2011 года.

На основании приказа от 16 августа 2011 года трудовой договор с А.Н. Прокопенко расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части восстановления на работе и связанные с этим требования, суд руководствовался тем, что фактически сокращения штатов не произошло.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать действительности сокращение штата в организации возлагается на ответчика.

При таком положении дел суд, установив, что ФГУП "Почта России" не представлено доказательств сокращения штата, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод жалобы ФГУП "Почта России" о том, что выводы суда не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" признает, что при издании приказа о сокращении штата работодатель имел цель повысить эффективность управления бизнес-процессами, в результате чего были исключены структурные подразделения в статусе "группа", однако, при этом в отделе, в котором работает истец, возникла должность, аналогичная должности, в которой состоял истец до увольнения.

Таким образом, доводы жалобы лишь подтверждают выводы суда об отсутствии сокращении штата и численности сотрудников, которая как до увольнения, так и после увольнения составила 104 единицы.

Доводы жалобы представителя А.Н. Прокопенко о необоснованном привлечении к административной ответственности, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку жалобы не содержит указания на доказательства, которые бы опровергали вывод суда о том, что А.Н. Прокопенко самовольно подключился к сети интернет и в рабочее время использовал не по производственному назначению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, под которой согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Абзацем 7 п. 1.2 Временного регламента по организации доступа в сеть Интернет установлено, что работник должен использовать сеть Интернет только для исполнения своих служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и заданием своих руководителей.

Факт использования А.Н. Прокопенко сети Интернет во внеслужебных целях в рабочее время в спорный период объективно подтвержден результатами проверки Департамента технической поддержки ФГУП "Почта России".

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и А.Н. Прокопенко, а также его представителем Д.В. Рачинским не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУП "Почта России", представителя А.Н. Прокопенко - Д.В. Рачинского без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи