Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7015/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - оказание услуг - размер неустойки - выполнение работ - претензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7015/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ремсервис" в пользу Макаровой С.В. ущерб - расходы по оплате работ в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате строительных работ и расходных материалов в размере ... руб. ... коп., стоимость восстановительных работ в размере ... руб. ... коп., неустойку за просрочку выполнения работ в размере ... руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований об исправлении недостатков и возмещении убытков в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг юриста в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ремсервис" штраф в бюджет г. Москвы в сумме ... руб. ...коп.

Взыскать с ООО "Ремсервис" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Установила:

Макарова С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Ремсервис" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований претензии, возмещении убытком, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства. 04.07.2011 г. между ней и ответчиком были заключены договора подряда NN ... на выполнение ремонтно-строительных работ в принадлежащей ей квартире по адресу.... В тот же день были подписаны приложения N 1 к указанным договорам на сумму ...... руб., ... руб. и ... руб. соответственно. 22.07.2011 г. подписано Приложение N ... к Договору N ..., согласно которому были выполнены работы на сумму ... руб. и Приложение N 3 к договору N ... на суммы ... руб. и ... руб. 22.07.2011 г. Макаровой С.В. в кассу ответчика были внесены денежные средства в сумме ... руб.. Кроме того, она оплатила ответчику стоимость материалов для проведения ремонта в размере ... руб. ...коп. Все работы проводились ответчиком с нарушением предусмотренных договорами сроков, с ненадлежащим качеством, в связи с чем направила в адрес ответчика претензию, с которой ответчик не согласился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения дефектов, допущенных строительной бригадой ответчика, составила ...

Истец Макарова С.В., ее представитель адвокат Бизюкова Д.С. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ремсервис" по доверенности Ерохин С.В. возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что работы проводились в установленные договорами сроки, соответствовали установленному качеству, истцом был подписан акт сдачи-приемки и оплачены выполненные работы, не доказан факт того, что дефекты являются следствием выполненных ответчиком работ, а не обусловлены действиями самого истца.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Макарова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчик ООО "Ремсервис" в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Макаровой С.В. по доверенности Бизюкову Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) ... исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" были установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, произведен верный расчет взыскиваемых сумм. Мотивы, по которым суд пришел к указанному решению, а также выводы суда подтверждены материалами дела и объяснениями сторон.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что часть ремонтно-строительных работ в квартире истца согласно заключенным между сторонами договорами подряда, ООО "Ремсервис" выполнена с недостатками, до настоящего времени отдельные виды работ не выполнены в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки за просрочку выполнения работ и за нарушение сроков удовлетворения требований претензии не влечет отмену судебного решения, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в жалобе на допущенную судом арифметическую ошибку при исчислении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований претензии на существо вынесенного судом решения не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, явно не соразмерен причиненному вреду, также не свидетельствует о неправильности решения. Денежная компенсация морального вреда определена судом применительно к требованиям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд существенно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также находит несостоятельным и не влекущим отмену решения суда, поскольку заявленные истцом требования в указанной части разрешены судом применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: