Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7017/12 (ключевые темы: договор займа - биржа - одностороннее изменение - возврат займа - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-7017/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Тишковой Т.Е. по доверенности Камоловой Ф.Ф.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Тишковой Т.Е. в пользу Сухова А.В. 0 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухова А.В. и в удовлетворении встречных исковых требований Тишковой Т.Е. - отказать.

Установила:

Сухов А.В. обратился в суд с иском к Тишковой Т.Е., в котором с учетом уточнений просит взыскать задолженность по договору займа в размере 0 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, которые на 26 января 2012 года составляют 0 руб. 00 коп., мотивируя это тем, что ответчица не исполнила условия договора займа от 01 июля 2011 года о возврате денежных средств. Также истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 0 руб., на составление нотариальной доверенности для представления интересов истца в суде в размере 0 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 0 руб. 0коп.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Сухова А.В. по доверенности Куркова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на условия договора займа.

Представитель ответчицы и истицы по встречному иску Тишковой Т.Е. по доверенности Камолова Ф.Ф. , не оспаривая факт заключения договора займа, в судебном заседании с иском не согласилась по доводам встречного искового заявления, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Тишковой Т.Е. по доверенности Камолова Ф.Ф., считая его незаконным.

Сухов А.В., Тишкова Т.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Сухова А.В. по доверенности Курковой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 1 июля 2011 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Сухов А.В. передал Тишковой Т.Е. 0 руб., а последняя обязалась возвратить в срок до 20 августа 2011 года (п.1) 0 руб. (п. 3), а также уплатить 0 % за весь срок пользования займом (п. 5). П. 6 договора предусматривает выплату процентов за просрочку возврата займа в соответствии со ст.ст. 395, 807-814 ГПК РФ.

Денежные средства были переданы Суховым А.В., однако Тишковой Т.Е. не возвращены до настоящего времени, что стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции применительно к ст.ст. 807, 808, 809, 811 ГПК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о возврате суммы займа в размере 0 руб., процентов в твердой денежной сумме в размере 0 руб., 0% годовых за пользование займом за период с 20 августа 2011 г. по день вынесения решения в сумме 0 руб. 00 коп., а также процентов за несвоевременный возврат займа в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с 20 августа 2011 г. по день вынесения решения в сумме 0 руб. 00 коп. При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании 0% с 1 июля по 20 августа 2011 г., поскольку законом не предусмотрено начисление двойных процентов за пользование займом.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о признании ничтожными требования Сухова А.В. в части выплаты процентов по договору, поскольку для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования, в то же время законом предусмотрено получение процентов на основании договора займа, а потому отверг доводы о несоответствии договора требованиям закона и о противоречии основам нравственности и правопорядка. Также суд отклонил доводы ответчика о том, что договор был заключен в связи с вложением денежных средств в торговлю на бирже, поскольку каких-либо условий о целях займа договор не содержит, контракт биржей заключен с ответчиком, а не с истцом, именно на ее имя открыт счет, договор займа является самостоятельным договором , обязательства сторон договора займа не зависят от результатов биржевой игры Тишковой Т.Е.

Поскольку требования основного иска были удовлетворены в части, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обосновано взыскал в пользу Сухова А.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и по существу повторяют доводы встречного искового заявления, которые были подробно исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка, в том числе доводам о том, что договор займа заключался в связи с играми на бирже "Форекс", в части процентов договор противоречит основам нравственности и правопорядка и не соответствует закону.

Также не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что договор должен толковаться не только из его буквального содержания, но и из действительной воли сторон, из предшествовавших его заключению переговоров, обычаев делового оборота и других обстоятельств. Так, текст договора позволяет точно определить природу правоотношений между сторонами и однозначно определить волю на заключение именно договора займа. Кроме того п. 7 договора предусмотрено, что он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до его заключения.

Утверждение о том, что у Тишковой Т.Е. возникает право на возврат переплаченных процентов по предыдущим договорам также не является основанием для отмены решения, поскольку указанные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции ею не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: