Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-7018/12 (ключевые темы: пользование жилым помещением - порядок пользования - момент расторжения брака - бывшие супруги - передача недвижимого имущества)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-7018/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Анисимова А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г., которым постановлено:

определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выделить в пользование Анисимовой Н.А. совместно с сыном Анисимовым И.А. жилую изолированную комнату площадью ... кв. м., Анисимову А.А. выделить в пользование жилую изолированную комнату площадью ... кв. м.

Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Обязать Анисимова А.А. не чинить препятствий Анисимовой Н.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В остальной части иска отказать, установила:

истец Анисимова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Анисимову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, просит определить порядок пользования квартирой по адресу: ...; выделить ей в пользование комнату площадью ... кв. м., совместно с сыном Анисимовым И.А., Анисимову А.А. выделить в пользование жилую изолированную комнату площадью ... кв. м.; кухню ... кв. м., ванную площадью ... кв. м., уборную площадью ... кв. м., коридор площадью ... кв. м., шкаф встроенный площадью ... кв. м., определить в совместное пользование; также просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Свои требования Анисимова Н.А. мотивирует тем, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства и проживают бывший супруг Анисимов А.А., брак с которым расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от ... г., и совершеннолетний сын Анисимов И.А. После расторжения брака проживание с ответчиком в одной комнате стало невозможным, в связи с чем, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что истец с сыном будут проживать в комнате площадью ... кв. м., а ответчик займет комнату площадью ... кв. м., однако, в настоящее время условия данной договоренности ответчиком не исполняются.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Краева Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ламбин А.И. с иском не согласился, указывая на то, что истица в спорной квартире не проживает, фактически сложился иной порядок пользования квартирой: комнату площадью ... кв. м., занимает Анисимов А.А., а комнатой площадью ... кв. м., пользуется его сын Анисимов И.А

Третье лицо Анисимов И.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, выразил согласие с заявленными истцом требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Анисимов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Макеевой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ... принадлежит Анисимовой Н.А. на основании Договора передачи недвижимого имущества в собственность от 23.10.2009 г. N ..., указанная квартира общей площадью ... кв. м., жилой ... кв. м., состоит из двух изолированных комнат - ... кв. м., и ... кв. м. В квартире также зарегистрированы по месту жительства и проживают бывший супруг истицы - Анисимов А.А., брак с которым расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района г. Москвы от ... г., и совершеннолетний сын сторон - Анисимов И.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорной квартиры является Анисимова А.А., ответчик Анисимов А.А. имеет бессрочное право пользования данным жилым помещением, при этом Анисимова Н.А. и Анисимов А.А.после расторжения брака членами одной семьи не являются, порядок пользования квартирой не сложился. При таких обстоятельствах, по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что собственник жилого помещения имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, предложенный истцом вариант порядка пользования жилым помещением жилищные права и интересы ответчика не нарушает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он никогда не чинил препятствий Анисимовой А.А. в пользовании жилым помещением судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно был отклонен последним, как противоречащий собранным по делу доказательствам.

Довод жалобы о наличии у сына Анисимова И.А. иного жилого помещения выводы суда не опровергает и не является поводом к отмене решения.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: