Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-7019/12 (ключевые темы: ордер адвоката - договор купли-продажи квартиры - момент совершения сделки - договор передачи - возбуждение уголовного дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-7019/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Батухтиной Л.В. по доверенности Рожкова Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г., которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 17 февраля 2011 года между Алексеевым Д.Б. и Батухтиной Л.В.

Признать за Алексеевым Д.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Взыскать с Батухтиной Л.В. в пользу Алексеева Д.Б. судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Батухтиной Л.В. в пользу ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб.

Установила:

Алексеев Д.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Батухтиной Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на указанную квартиру. Свои требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение принадлежало ему на праве собственности на основании договора передачи N ... от 03.04.2008 г.; квартира является его единственным жильем, намерения отчуждать квартиру не имел, фактически проживает в ней, несет расходы по оплате коммунальных услуг. По просьбе своих знакомых-граждан Грузии, обещавших оказать ему помощь в оформлении водительского удостоверения и заграничного паспорта, подписал чистые листы бумаги, ездил в различные организации. 17 февраля 2011 г. он обнаружил пропажу своего паспорта гражданина РФ, в марте 2011 г. от своей тети ... узнал о том, что квартира принадлежит Батухтиной Л.В. В связи с тем, что страдает психическим заболеванием, состоит на учете в ПНД N ..., неоднократно госпитализировался в ПКБ N ..., в момент совершения сделки по отчуждению квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании суда первой инстанции Алексеев Д.Б., его представитель по доверенности и ордеру адвокат Ландинов В.В., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Батухтина Л.В., ее представитель, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Рожков Д.А. , иск не признали, ссылаясь на то, что истцом не доказано заявленное основание иска, на момент совершения сделки истец понимал значение своих действий и мог руководить ими, дееспособность его была проверена нотариусом при удостоверении доверенности, выданной Алексеевым Д.Б. 17.02.2011 г.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Батухтиной Л.В. по доверенности и ордеру адвокат Рожков Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Батухтина Л.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, его представителя по доверенности Ландинова В.В., представителя Батухтиной Л.В. по доверенности и ордеру адвоката Рожкова Д.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 77 Кодекса установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Алексеев Д.Б. являлся правообладателем квартиры по адресу: ... на основании договора передачи N ... от 03.04.2008 г.

17 февраля 2011 г. Алексеев Д.Б. произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры путем заключения в простой письменной форме договора купли-продажи с ответчиком Батухтиной Л.В. (л.д. 60).

05.03.2011 г. Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности Батухтиной Л.В. на спорную квартиру, 05.03.2011 г. последней выдано свидетельство о государственной регистрации права ... (л.д. 118).

01.04.2011 г. следователем ... по результатам рассмотрения обращения Алексеева Д.Б. вынесено постановление N ... о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, согласно которому, в неустановленное следствием время неустановленное лицо, имея умысел на совершение мошеннических действий в отношении Алексеева Д.Б., введя его в заблуждение относительно истинных намерений, путем обмана приобрело право на квартиру по адресу: ..., принадлежащую истцу.

06.04.2011 г. Алексеев Д.Б. признан потерпевшим по уголовному делу N ....

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, по совокупной оценке собранных по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, положенные истцом в основу заявления, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд принял во внимание сведения, содержащиеся в постановлении следователя ... о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в постановлении того же следователя о признании истца потерпевшим, дал оценку показаниям свидетелей ..., объяснениям сторон, учел, что истец страдает в настоящее время и страдал хроническим психическим расстройством в форме ..., состоит на учете в ПНД N ... (л.д. 33), неоднократно длительное время проходил лечение в психиатрических больницах, имеет третью группу инвалидности (л.д. 17-18), а также обосновал свой вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления заключением комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦ ССП им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России от 31 января 2012 г. N ... (л.д. 237-240).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения сделки 17.02.2011 г. Алексеев Д.Б. являлся сделкоспособным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном, в решении приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Не является поводом к отмене решения и довод жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о последствия недействительности сделки применительно к требованиям ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученных за квартиру денежных средств, поскольку ответчик не лишен возможности требовать разрешения данного вопроса в установленном законом порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: