Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7033/12 (ключевые темы: моральный вред - физическая боль - компенсации - ненадлежащее качество - нематериальные блага)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7033/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Синькова С.Ю.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Синькова С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Муниципальное управление МВД России "Одинцовское", о компенсации имущественного и морального вреда - отказать.

Установила:

Синьков С.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

В судебном заседании Синьков С.Ю. заявленные требования поддержал. Указал, что 10 июля 2010 года обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО "...", которое отказалось произвести замену недоброкачественной мебели. Действиями дознавателя ему причинен моральный вред.

Представители Министерства финансов РФ, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В направленных в суд письменных возражениях иск Синькова С.Ю. не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Синьков С.Ю., считая его незаконным.

Представитель Министерства финансов РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Синькова С.Ю., представителя Муниципального управления МВД России "Одинцовское" по доверенности Гаврилина Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец заказал в ООО "..." мягкую мебель, качеством которой он не был удовлетворен, в связи с чем он обратился с иском о защите прав потребителя, и заочным решением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 9 сентября 2010 года его требования были удовлетворены (л.д. 62-65).

Также 10 июня 2010 года истец обратился с заявлением о совершении преступления в УВД по Одинцовскому муниципальному району (л.д. 13), в котором указал, что при покупке мебели ему был выдан товарный чек, на котором имелась печать ООО "...", впоследствии ему стало известно, что такой организации не существует. На его заявление неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены постановлениями заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области, материал был направлен для проведения дополнительной проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Синьковым С.Ю. не представлено доказательств незаконных действий органа, существенно нарушивших сферу его имущественных и неимущественных прав, а также нематериальных благ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств совершения должностным лицом УВД незаконных действий, также как и доказательств причинения истцу морального вреда, т.е. нравственных и физических страданий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда виновными действиями органов правопорядка и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Утверждение Синькова С.Ю. о том, что суд неверно указал то обстоятельство, что он обратился УВД по Одинцовскому муниципальному району с заявлением по поводу некачественной мебели, в то время как он обратился с заявлением о совершении мошенничества и подделки документов, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в самом заявлении содержатся утверждения о ненадлежащем качестве мебели.

Также являются необоснованными ссылки апелляционной жалобы Синькова С.Ю. на длительность проверки его заявления и необходимость неоднократно являться в УВД, поскольку заявление рассматривалось в соответствии с нормами УПК РФ в установленные сроки, которые продлевались в связи с обжалованием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Сама по себе отмена постановлений не свидетельствует о совершении сотрудником органа внутренних дел виновного противоправного деяния в отношении истца и причинение ему вреда, как верно указал суд первой инстанции.

Являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда доводы о том, что суд не истребовал документы из прокуратуры, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в сборе только тех доказательств, которые сторона не в состоянии получить самостоятельно.

Ссылки на то, что судом не дана оценка постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку проверка законности постановлений, вынесенных в соответствии с нормами УПК РФ, в рамках гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда.

Кроме того, ссылки истца на то, что моральный вред подтверждается понесенными затратами, в том числе транспортными расходами, не основаны не законе, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется только в случае нарушения неимущественных прав лица.

Судебная коллегия учитывает, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года не установлено каких-либо виновных действий сотрудников УВД.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: