Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7042/12 (ключевые темы: подсудность - федеральное бюджетное учреждение - представление прокурора - оплата государственной пошлины - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7042/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Стороженко В.Е.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

Дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Сарибоеву Д.К. о взыскании передать по подсудности в Холмогорский районный суд Архангельской области по месту нахождения ответчика Сарибоева Д.К. для рассмотрения по существу, установила:

истец - ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Сарибоеву Д.К. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины.

16 марта 2012 года Тверским районным судом г. Москвы было вынесено определение о передаче дела по подсудности в Холмогорский районный суд Архангельской области по месту нахождения ответчика Сарибоева Д.К. для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), которой предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба представителя истца рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая дело на рассмотрение в Холмогорский районный суд Архангельской области по подсудности, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется по месту нахождения ответчика. При этом суд указал, что на момент подачи иска Сарибоев Д.К. содержался и содержится в ФКУ ИК ... УФСИН России по Архангельской области по адресу: .... Данный адрес к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Из содержания искового заявления усматривается, что на момент подачи иска ответчик Сарибоев Д.К. содержался в ФБУ ИЗ ... УФСИН России по г. Москве. Сведений о том, что на момент принятия дела к производству Тверского районного суда г. Москвы ответчик не находился в ФБУ ИЗ ... УФСИН России по г. Москве, в материалы дела не представлено. Отсутствуют такие доказательства и на момент вынесения определения о передаче дела по подсудности судом первой инстанции, а также на момент рассмотрения частной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать, что данное дело ему не подсудно и принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи