Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7061/12 (ключевые темы: приостановление производства по делу - представление прокурора - повторное обращение - частная жалоба - учредительные документы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7061/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Управы района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы на определение Никулинского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Установила:

Управа района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы обратилась в суд с заявление о признании транспортного средства бесхозяйным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Управы района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Управы района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы о признании транспортного средства бесхозяйным, суд указал на то, что у представителя истца по доверенности Макарова И.А. отсутствуют полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд, поскольку истек срок доверенности, выданной 19.10.2011 года сроком на 1 год.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как усматривается из материалов дела, доверенность была выдана 19.10.2011 года сроком на 1 год, заявление направлено по почте 01.12.2011 года, то есть срока действия доверенности на представление интересов Управы района Очаково-Матвеевское ЗАО города Москвы - Макаровым И.А. не истек.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возращения искового заявления Управы района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы о признании транспортного средства бесхозяйным по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда от 16 января 2012 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для принятия заявления к рассмотрению.

Председательствующий:

Судьи: