Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7074/12 (ключевые темы: дети - препятствия в пользовании - бывший член семьи - возраст 18 лет - бывшие супруги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7074/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Воробьева К.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

вселить Воробьеву Ю.К. в жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Обязать Воробьева Константина Александровича не чинить Воробьевой Юлии Константиновне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 130, к. 2, кв. 70.

Взыскать с Воробьева Константина Александровича 01.02.1968 года рождения, место рождения в пользу Воробьевой Юлии Константиновны возврат государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с Воробьева Константина Александровича пошлину в доход государства в размере 200 руб.

В удовлетворении встречного иска Воробьеву К.А. отказать.

Установила:

Воробьева Ю.К. обратилась в суд к Воробьеву К.А. с иском о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик является ее родным отцом, в спорную квартиру она была вселена с момента рождения в 1989 году, после расторжения брака между родителями в декабре 1997 года, ее мать ушла от ответчика в квартиру, где зарегистрирована по адресу: ... вместе с ней. Также истец указала, что до настоящего времени проживает вместе с матерью и бабушкой в квартире N 52, однако в связи с конфликтными отношениями с бабушкой она намерена вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, так как другой жилой площади для проживания не имеет. Ответчик в квартире не проживает, сдает квартиру в наем, то есть не нуждается в данном жилом помещении, связи с отцом у нее нет, так как они не общаются с 1997 года, отец не оказывал матери материальной помощи на ее содержание, никогда не интересовался ею, в настоящее время он женат, имеет двух детей, однако ключи от спорной квартиры ей не дает и вселиться в квартиру она не может.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Воробьев К.А. предъявил встречный иск к Воробьевой Ю.К. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, прекращении права пользования Воробьевой Ю.К. жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, мотивируя тем, что он намерен распорядиться квартирой, продать ее с целью улучшения жилищных условий, квартира принадлежит ему на праве собственности, дочь с 1997 года не проживает в квартире, не является членом его семьи, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования Воробьева К.А. не признала.

Ответчик Воробьев К.А. в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика Воробьева К.А. в суд явилась, требования истца не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ОУФМС района Теплый Стан г. Москвы в суд не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Воробьев К.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОУФМС района Теплый Стан г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца Воробьеву Ю.К., представителя ответчика Воробьева К.А. по доверенности Милюкову М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную в доме ЖСК "Звук" по адресу ....

Воробьеву К.А. данная квартира принадлежит на праве собственности, что подтверждается справкой ЖСК о полностью выплаченном пае, и свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2005 года.

Также суд установил, что Воробьев К.А. состоял в браке с Воробьевой О.А., брак между ними прекращен на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 1997 года (л.д. 8).

Воробьева Ю.К. является дочерью ответчика, вселена в спорное жилое помещение в 1989 году с момента рождения (л.д. 6).

При регистрации истца в квартиру, ответчик вселил ее в квартиру с согласия своей супруги, то есть родители определили место жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства отца.

После расторжения брака ответчика с матерью истца, Воробьева О.А. освободила спорное жилое помещение и стала проживать с ребенком (Воробьевой Ю.К.) по месту своей регистрации - в квартире N 52, расположенной в доме ....

Как пояснила истец, с момента ухода ее с матерью в квартиру бабушки, отец не интересовался ею, не занимался ее воспитанием, не оказывал материальной помощи, при встрече не здоровался. В спорной квартире ответчик также не проживает, так как сдает ее в наем, вместе с тем, проживать ей в квартире не разрешает, ключи не выдает, связи с ним она не поддерживает по вине самого ответчика, который не желает с ней общаться. Проживать в квартире матери и бабушки она в настоящее время не может, так как с бабушкой возникают конфликты, бабушка против ее проживания в ее квартире, другой жилой площади для проживания не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу о вселении Воробьевой Ю.К. в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., обязании Воробьева К.А. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., поскольку в ходе слушания дела было установлено, что Воробьева Ю.К. является дочерью ответчика, вселена в спорное жилое помещение в 1989 году с момента рождения, ответчик вселил ее в квартиру с согласия своей супруги, то есть родители определили место жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства отца, тогда как факт расторжения брака между Воробьевым К.А. и Воробьевой О.А., в силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 года, не влияет на права их ребенка - Воробьевой Ю.К. и не влечет за собой утрату последней права пользования спорным жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Воробьеву К.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Воробьевой Ю.К. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, прекращении права пользования Воробьевой Ю.К. жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, поскольку правила о бывших членах семьи собственника жилого помещения на детей не распространяются. Кроме того, являясь несовершеннолетней, она не имела возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права и обязанности, в связи с чем непроживание истца в спорной квартире само по себе не является доказательством того, что она перестала быть членом семьи ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец не оплачивает коммунальные услуги, то есть не несет бремя содержания спорной квартиры правомерно были признаны необоснованными судом первой инстанции в качестве основания для прекращения права пользования истца спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод Воробьева К.А. о том, что он является единоличным собственником спорной квартиры и вселение в нее Воробьвой Ю.К., которая не проживает там с 1997 года и не несет бремя содержания квартиры, нарушает его права, как собственника жилого помещения, являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку Воробьева Ю.К. является дочерью ответчика, вселена в спорное жилое помещение в 1989 году с момента рождения, ответчик вселил ее в квартиру с согласия своей супруги, то есть родители определили место жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства отца, правила о бывших членах семьи собственника жилого помещения на детей не распространяются, а факт непроживания истца в спорной квартире сам по себе не является доказательством того, что она перестала быть членом семьи ответчика, в связи с чем доводы последнего нельзя признать правомерными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года об исправлении описки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: