Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-7075/12 (ключевые темы: кондиционеры - защита прав потребителей - бремя доказывания - гарантийный срок - претензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 11-7075/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Артемова Д.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Артемова Д.А. к ООО "Конвент-Сервис" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, отказать.

Установила:

истец Артемов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Конвент-Сервис" о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", мотивируя требования тем, что 23.08.2010 года им был приобретен кондиционер Carrier модели 51-AKR, который перестал охлаждать воздух. Истец полагает, что кондиционер имеет существенный недостаток, в связи с чем им была направлена претензия ответчику о расторжении договора и взыскании денежных средств. Однако данная претензия была оставлена без ответа.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость кондиционера в размере 25 000 руб., пени в размере 30 500 руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель истца в суд явился. Иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик, который о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Артемова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" кондиционер относится к указанному выше перечню.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом, Артемов Д.А. приобрел кондиционер Carrier модели 51-AKR 23.08.2010 года, уплатив за него ... руб.(л.д. 10)

15.08.2011 года Артемовым Д.А. была написана претензия о расторжении договора купли-продажи кондиционера и о возврате денежных средств (л.д. 11-13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, обосновано руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года "О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" и правомерно пришел к выводу о том, что истом в нарушении действующего законодательства не представлено в суд доказательств того, что кондиционер Carrier модели 51-AKR 23.08.2010 года был сломан в период гарантийного срока обслуживания, а также имеет недостатки в системе охлаждения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что бремя доказывания неисправности кондиционера в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" возложено на ответчика. Действительно по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Однако, исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Поскольку истцом не было представлено суду доказательств того, что на кондиционер был установлен гарантийный срок и недостаток в работе кондиционера возник в период действия срока гарантии, то бремя доказывания поломки кондиционера и обнаружения в нем существенного недостатка возложено на истца Артемова Д.А.

Также несостоятелен довод истца о том, что кондиционер находился на гарантийном обслуживании. Из искового заявления, претензии истца и объяснений, данных в ходе судебного разбирательства установлено, что кондиционер сломался летом 2011 года. Доказательств того, что на 2011 год кондиционер находился на гарантийном обслуживании истцом суду не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: