Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7077/12 (ключевые темы: договор поручения - товарищество на вере - договор купли-продажи квартиры - договор цессии - оформление прав собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7077/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Елина В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Елина В.В. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании денежных средств по договору поручения, неустойки отказать.

Установила:

Елин В.В. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2007 года между Елиной Л.A. и ответчиком заключен предварительный договор N ..., согласно которому стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи ... квартиры, расположенной по адресу: ..., тип справа, проектной площадью 62 кв.м. Кроме того, 25.12.2007 года между Единой Л.А. и ответчиком был заключен договор поручения N ..., согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю комплекс информационно-консультативных услуг; оказать услуги но технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной доверителем квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры; совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на ... квартиры, расположенной по адресу: ..., тип справа, проектной площадью 62 кв.м. 05.12.2008 года между Елиной Л.А. и Елиным В.В. заключен договор уступки требования. На основании вышеуказанных договором 03.06.2010 года между ответчиком и Единым В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Стоимость услуг по договору составляет ... рублей 00 копеек. Истец исполнил свои обязательства, осуществив платеж в сумме ... рублей 00 копеек. Согласно п. 2.2.4 договора поручения поверенный обязуется исполнить поручение по оформлению права собственности доверителя на квартиру в 5 этапов. Ответчик договор поручения исполнен частично, а именно два этана выполнены частично. второй этан не выполнен в полном объеме. До настоящего времени ответчик не передал истцу свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, указав, что свидетельство будет передано после подписания акта об исполнении договора поручения N ... от 25.12.2007 года. 19.11.2010 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указывал на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поручения и требование передать свидетельство о государственной регистрации в десятидневный срок. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей ... копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейку, неустойку в размере ... рублей ...копеек, обязать ответчика передать свидетельство о регистрации права собственности, а также возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила в судебном заседании, что свидетельство о государственной регистрации права истца на квартиру было ими получено, таким образом договор поручения исполнен в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Дудликова Е.Н., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Дудликову Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Елиной Л.Л. и ответчиком заключен договор поручения N ... (л.д. 11-15). 05.12.2008 года между Елиной Л.Л. и Елиным В.В. заключен договор уступки права требования и перевода долга (л.д. 23-24). 03.06.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 2.2.5 Договора поверенный должен был представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакет документов, необходимый для регистрации нрава собственности истца на квартиру, в течение полутора лет с момента подписания акта реализации инвестиционного контракта (договора), на основании которого осуществлялось строительство дома, в котором расположена квартира.

Представитель истца в судебном заседании признал, что право собственности истца на спорную квартиру было оформлено. Так же представитель истца не отрицал, что ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права истца на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по договору были исполнены в полном объеме в установленные договором сроки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: