Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7078/12 (ключевые темы: предварительный договор - договор поручения - основной договор - расходы на оплату услуг представителей - товарищество на вере)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7078/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Спиридоновой Л.Х. и представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Кампания" на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. которыми постановлено:

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Кампания" в пользу Спиридоновой Л.Х. денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере ... рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору в размере ... рублей ... копеек, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей ... копейки, проценты по договору поручения в размере ... рублей ...копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей 00 копеек, а всего ... рубля ... копеек (... рубля ... копеек).

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере ... рубля ... копейки (... рубля ... копейки).

Установила:

Спиридонова Л.Х. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов, неустойки и просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... руб., проценты в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...руб.

В обоснование исковых требований указала, что 27 мая 2008 г., она заключила с КТ "СУ-N 155" и Компания" предварительный договор N ... по условиям которого стороны намерены были заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., тип прямо, проектной площадью 45,04 кв. м. Согласно п. 2.1. предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости. Пунктом 2.7 предварительного договора предусматривалось, что предварительная стоимость квартиры составляет сумму в размере ... руб., исходя из: стоимости 1 кв. м. равной ... руб. и проектной площади квартиры до обмеров БТИ 45,04 кв. м. В соответствии с п. 2.8. предварительного договора она приняла на себя обязательства в срок не позднее 30 мая 2008 г. перечислить на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере ... руб., что составляет предварительную стоимость квартиры согласно п. 2.7. предварительного договора. Принятые на себя обязательства она выполнила в полном объеме перечислив платежными поручениями N ... от 29.05.2008 г. и N ... от 30.05.2008 г., стоимость квартиры в размере ... руб. на момент строительства дома.. Государственная регистрация права собственности на квартиру не является неизбежным событием, независящим от воли и действий сторон, следовательно, срок заключения основного договора в предварительном договоре от 27.05.2008 г. не определен. Основной договор в течение года с момента заключения предварительного договора заключен не был. Жилой дом по адресу: ... на дату обращения в суд не построен. Следовательно, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору от 27.05.2008 г. прекращены 27.05.2009 г. Кроме того, 27 мая 2008 г. она заключила с ответчиком договор поручения N ...., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оформлению ее права собственности на квартиру, приобретенную по предварительному договору. Пунктом 3.1. договора поручения N ... от 27 мая 2008 г. предусматривается, что стоимость услуг ответчика составляет ... руб. Обязательства по оплате стоимости услуг она исполнила в полном объеме, перечислив предусмотренную договором поручения сумму платежными поручениями N ... от 28.05.2008 г., N ... от 30.05.2008 г.

03.09.2009 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.

В судебном заседании Спиридонова Л.Х. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... руб., проценты в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец, не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскания государственной пошлины в доход государства, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в указанной части.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на решение суда в части удовлетворения исковых требований истца.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Бызова М.С., представителя ответчика - Петренко О.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в доход государства, как вынесенное с нарушением требований закона - ст. 98 ГПК РФ. В остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 190, 395, 429 ГК РФ.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Поскольку закон не предусматривает каких-либо условий возврата, как например, предъявление должнику соответствующего требования, то полученное имущество должно быть возвращено немедленно после его получения.

Установив, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен в предварительном договоре с нарушением положений ст. 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым связан срок исполнения обязательств, не отвечает признакам неизбежности, что стороны не заключили основной договор в срок до 27 мая 2009 г. и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились 27 мая 2009 года и взыскал с ответчика денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 1107 ГК РФ, предусматривающей, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользования денежными средствами за период с 27.05.2009 г. по 18..01.2012 года в размере ... рублей ... копеек (... Х 8,25%:... х ...).

Часть 1 ст. 971 ГК РФ предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Судом установлено, что 27 мая 2008 года стороны заключили договор поручения N ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оформлению права собственности истца на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: .... тип прямо.

Договором поручения предусматривалось, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса информационно-консультационных услуг (п. 1.1.1. договора), оказанию услуг по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной истцом квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры (п. 1.1.2 договора), по совершению от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п. 3.1. договора поручения N ... от 27 мая 2008 г. стоимость услуг ответчика составила ... руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

Обращение истца от 03.09.2009 год о возврате денежных средств и расторжении договора оставлены ответчиком без удовлетворения.

Пункт 4.5. договора поручения предусматривает, что при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора. При этом, денежные средства, оплаченные доверителями, составляющие сумму 1-го платежа (п. 3.1. договора), возврату доверителям не подлежат. Указанная сумма денежных средств является вознаграждением поверенного за оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1.1 договора поручения.

В связи с отказом истца от договора поручения, договор от 27.05.2008 года, считается расторгнутым с 03.11.2009 года.

Установив, что услуги, предусмотренные п. 1.1.1 договора поручения истцу оказаны не были, акты об исполнении какого-либо пункта договора или каких-либо отдельных обязательств по договору между сторонами подписано не было, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об обоснованности исковых требований истца и взыскал с ответчика денежные средства, оплаченные по договору поручения в полном объеме в размере ... руб.

Поскольку ответчик с 03.11.2009 года безосновательно пользовался денежными средствами, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. (... х 8,25% : ... х ...).

Законным и обоснованным является решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб., принятое с учетом принципа разумности и справедливости и установленных судом нарушений ответчиком прав истца.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы следует, что возмещению подлежат оплаченные услуги представителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные расходы были ею понесены.

Только к апелляционной жалобе представителем истца была приложена ксерокопия договора N ... об оказании юридических услуг, из которого следует, что ООО "КАПИТАЛ" приняло на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по признанию в судебном порядке предварительного договора N ... от 27 мая 2008 г. недействительным. Однако, по настоящему делу истцом был предъявлен иск о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, требование о признании предварительного договора недействительным не заявлялось.

Кроме того, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату оказанных услуг следующим образом: предварительную оплату в сумме ... руб. заказчик уплачивает в течение 5 дней после подписания договора, оплату в размере ... руб. заказчик производит в течение 5 дней с даты первого судебного заседания. Указанный договор был подписан сторонами 27.09.2011 года, первое судебное заседание состоялось 12 декабря 2011 года. Однако, допустимые доказательства, подтверждающие исполнение истцом условий договора по оплате юридических услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является законным и отмене не подлежит.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход государства подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены, суд взыскал в доход государства с ответчика государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. в доход государства, суд первой инстанции исходил из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере ... руб.

Следовательно, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а в доход государства в размере ... руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит изменению.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно пришел к выводу о притворности сделки и о том, что предварительный договор прикрывал договор долевого участия не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанных ответчиком в апелляционной жалобе выводов оспариваемое решение не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в части удовлетворения требований истца, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. в части взыскания государственной пошлины в доход государства в размере ... руб. ... коп. изменить.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере ... рубля ... копейки.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Спиридоновой Л.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Л.Х. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: