Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7085/12 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - возмещение ущерба - движение автомобильного транспорта - водитель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7085/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционным жалобам Воронкова В.П. и Астаховой Н.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Воронкова Владимира Петровича, Астаховой Натальи Владимировны к ООО "Трансстромсервис" о возмещении ущерба отказать,

установила:

Воронков В.П., Астахова Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Трансстромсервис" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 30 января 2011 года около 11 часов на ул. ... в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ..., под управлением Воронкова В.П., принадлежащему на праве собственности Астаховой И.В., и автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак ..., под управлением Моляренко А.Г. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. 00 коп. ДТП произошло по вине ответчика, поскольку последним не были исполнены требования по содержанию дорог, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93". Ответчик отвечает за своевременную уборку и содержание автомобильной дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, однако им не были приняты меры для поддержания дороги в надлежащем состоянии. В связи с этим истцы просили взыскать в пользу Воронкова В.П. сумму ущерба в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп. расходы по оплате услуг адвоката в размере ... руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб. 00 кон.

Истец Астахова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Воронков В.П. в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель истца Воронкова В.П. Цветков П.В. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истцы.

На заседание судебной коллегии истица Астахова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Воронкова В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По делу установлено, что 30 января 2011 года около 11 часов на ул. Твардовского, д. 10. корп. 1 в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ..., под управлением Воронкова В.П., принадлежащему на праве собственности Астаховой Н.В., и автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак ..., под управлением Моляренко А.Г. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила ... руб. 00 коп.

Из представленных материалов по факту дорожно-транспортного следует, что водитель Воронков В.П., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ..., по адресу: г. Москва, ул. ..., корп. не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак ..., под управлением Моляренко Л.Г.

Суд правильно указал в решении, что в действиях водителя Воронкова В.П. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом сам истец не отрицал, что он ехал со скоростью примерно 50 км/ч., шел снег, дорога была скользкая, был гололед.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требованиях, суд правильно исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда Воронкову В.П. не доказана, не установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и действиями (бездействиями) ответчика ООО "Трансстромсервис", доказательств тому, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТа, не представлено. Кроме того, водитель в силу положений Правил дорожного движения РФ должен при управлении транспортным средством учитывать состояние дорожного покрытия и метеоусловий и выбирать такую скорость движения, которая обеспечит безопасность при движении транспортного средства. Воронковым В.П. указанные положения Правил дорожного движения РФ выполнены не были, что и послужило причиной ДТП.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб истцов о не применении судом требований ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ не могут являться основанием для установления вины ответчика в ДТП, поскольку указанные нормы закона лишь регламентируют деятельность, направленную на предупреждение ДТП, но не снимают обязанностей и ответственности с участников дорожного движения.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Воронкова В.П., Астаховой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи