Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7087/12 (ключевые темы: неустойка - бытовая техника - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - технически сложные товары)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 11-7087/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Соловьева Ю.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:

в иске Соловьева Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО-ИНТЕРЬЕР" о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере ... руб. и государственной пошлины в размере ... руб. - отказать.

Установила:

истец Соловьев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "ТРИО-ИНТЕРЬЕР" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и государственной пошлины. В обосновании иска указывает на то, что 05 июля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебельного гарнитура по цене ... евро и встраиваемой бытовой техники в сумме ... евро с учетом монтажа. Срок поставки в течение семи рабочих дней с момента оплаты его полной стоимости, которая была произведена 23 декабря 2010 года, в связи с чем, товар должен был быть поставлен не позднее 11 января 2011 года. Вместе с тем ответчик поставил товар и смонтировал с просрочкой 100 дней, то есть 21 апреля 2011 года, что подтверждается актом приемки-передачи товара, в котором отражены недостатки товара. До настоящего времени указанные в акте приемки-передачи товара ответчиком не устранены, что дает истцу право требовать уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и неустойку в размере ... руб., а также государственную пошлину в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку товар был поставлен своевременно, а недостатки, выявленные при монтаже, не являются существенными и не могут повлечь оснований к возврату суммы за уплаченный товар. Кроме того, до настоящего времени истец всячески пытается затруднить работу по устранению недостатков товара, которые они не отказываются выполнить.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Соловьев Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца по доверенности Петрова С.М., Матвеев М.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Ембулаев В.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Петрову С.М., Матвеева М.Е., представителя ответчика Ембулаева В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2010 года ООО "ТРИО-ИНТЕРЬЕР" составлен договор купли-продажи N ... от 5 июля 2010 года, который подписан от имени Соловьева Ю.А. - Козловой Н.В., полномочия которой удостоверены доверенностью от 1 июля 2010 года, оформленной в простой письменной форме (л.д. 9-12).

За комплект кухонного гарнитура, стоимостью ... у.е. предоплата в размере 60% в сумме ... у.е. произведена Козловой Н.В. 5 июля 2010 года, а оплата в размере 40% в сумме ... у.е. без указания даты, что подтверждается спецификацией к договору N ... в которой также указано, что срок поставки заказа 110 рабочих дня с учетом августовских каникул (л.д. 13-14).

Из объяснений сторон судом установлено, что оплата по договору произведена полностью.

Из спецификации N 2 к договору N 03.07.10/01 следует, что за встраиваемую бытовую технику Козлова Н.В. 5 июля 2010 года внесла предоплату в размере 60% в сумме ... у.е., а оплату в размере 40% в сумме ... у.е. без указания даты.

Представитель ответчика не отрицал, что оплата по указанным спецификациям к договору N ... была произведена к договору N ... от 05.07.2010 года.

Согласно акта приемки-сдачи от 21 апреля 2011 года сотрудником ООО "ТРИО-ИНТЕРЬЕР" в соответствии с договором N ... от 05.07.2010 года выполнена работа по сборке и установке кухонного гарнитура и бытовой техники, по итогам которой обнаружены недостатки, перечисленные в указанном акте.

Истец указал, что товар поставлен 25 декабря 2010 года, что также подтверждается доводами представителя ответчика и актом приемки-сдачи товара к накладной N ..., в соответствии с которым товар принят Штрымовой Н.Ю. без вскрытия упаковки.

Кроме того, согласно товарным накладным от 25 декабря 2010 года Штрымовой Н.Ю. также были приняты по наименованию бытовая техника.

Из акта приемки-сдачи к накладной N ... следует, что 14 январе 2011 года была выполнена сборка кухни, по итогам которой обнаружены недостатки в виде: в нижней подсветки две лампы горят желтым цветом, а одна - белым; битая дверь вытяжки; скол на двери.

2 марта 2011 года составлен акт приемки-сдачи по выполненным работам, по итогам которых обнаружены недостатки, перечисленные в этом акте.

Согласно экспертного заключения N ... АНО ЦЕНТР "..." от ... года, при осмотре набора кухонной мебели торговой марки ... установлено большое количество дефектов, образовавшихся в результате нарушения технологии монтажа, а также дефекты производственного характера, которые явные, не скрытые и легкоустранимые (л.д. 25-34).

Согласно экспертного заключения N ... "..." от ... года, представленный на исследование набор кухонной мебели (кухонных гарнитур), модель ..., производства фирмы "...", приобретенный в комплекте с встраиваемой бытовой техникой (холодильник, машина посудомоечная, вытяжка, панель варочная (стеклокерамическая), шкаф духовой ("духовка"), печь микроволновая ("микроволновка"), кофе-машина, мойка для посуды (2 шт.), сифон, измельчитель бытовых отходов) по договору купли-продажи N ... от 5 июля 2010 года и спецификаций к договору N ..., явных дефектов эксплуатации не имеет (п. 11.1). Кухонный гарнитур изготовлен в соответствии с условиями договора и качеством, предъявляемым к данному виду продукции (ГОСТ 16371-93) и явных и скрытых производственных дефектов не имеет (п. 11.2). Имеет малозначительные дефекты монтажа, образовавшиеся при инсталляции части встраиваемой бытовой техники (холодильника и шкафа духового), которые являются устранимыми, не влияют на долговечность товара, позволяют использовать продукцию по назначению, не являются критическими, то есть к существенным недостаткам не относятся (п. 11.3).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере ... руб. не установлены, поскольку выявленные при монтаже кухонной мебели недостатки являются легко устранимыми.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что выводы суда являются неправильным толкованием закона, поскольку существенные недостатки влияют на права потребителя только в части технически сложных товаров, закрытый перечень которых определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924. В данном случае комплект гарнитурной мебели даже со встраиваемой бытовой техникой не относится к технически сложным товарам. В соответствии со статьями 134 и 135 Гражданского кодекса РФ товар ("комплект гарнитурной мебели со встраиваемой бытовой техникой") является сложной вещью, так как образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению. При этом "комплект гарнитурной мебели" является главной вещью, а встраиваемая в него бытовая техника - вещь, предназначенная для обслуживания главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность). Следовательно, встраиваемая в мебельный гарнитур бытовая техника следует судьбе главной вещи, и действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Данные доводы заслуживают внимания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, согласно которому кухонная мебель не входит в круг технически сложных товаров.

Согласно заключениям проведенных по делу экспертиз имеются многочисленные недостатки кухонной мебели, в связи с чем потребитель вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

Поскольку кухонная мебель и бытовая техника по договору является единым комплектом, судебная коллегия считает необходимым взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме в размере ... руб., при этом обязав истца возвратить кухонную мебель и встроенную бытовую технику ответчику согласно спецификациям N 1 и N 2 к договору.

Из материалов дела следует, что 12.10.2011 года истец направил ответчику требование, в котором в соответствии со статьями 18 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика забрать товар назад и вернуть уплаченные за него деньги. Требование получено ответчиком 18 октября 2011 года, денежные средства по договору не возвращены.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.10.2011 года по 10.11.2011 года в размере ... руб. (13 дней просрочки при цене товара ... руб.).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, считает возможным уменьшить неустойку до ... руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично в сумме ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере ... руб. (... руб.:2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб.) : 100% х 0,5% + ... руб. = ... руб., ... руб. - ... руб., оплаченные истцом при подаче иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года отменить.

Исковые требования Соловьева Ю.А. к ООО "ТРИО-ИНТЕРЬЕР" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРИО-ИНТЕРЬЕР" в пользу Соловьева Ю.А. денежную сумму, уплаченную в счет договора купли-продажи, в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Обязать Соловьева Ю.А. возвратить ООО "ТРИО-ИНТЕРЬЕР" комплект мебельного гарнитура и встроенную бытовую технику согласно спецификации N 1 и N 2 к договору N ....

Взыскать с ООО "ТРИО-ИНТЕРЬЕР" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "ТРИО-ИНТЕРЬЕР" штраф в доход государства в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи: